Ухвала суду № 75909502, 16.08.2018, Апеляційний суд Кіровоградської області

У Х В А Л А

"16" серпня 2018 р. року м. Кропивницький

справа № 387/593/17

провадження № 22-3/781/67/18

Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С.М., суддів: Дуковського О.Л., Кіселика С.А.,

розглянувши питання про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2018 року у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3, на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 21 травня 2018 року за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Згода", треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Новолутківська сільська рада Добровеличківського району Кіровоградської області, Державна архітектурно-будівельна інспекція у Кіровоградській області про усунення перешкод у володінні та користуванні майном, -

УСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3, звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Згода", треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Новолутківська сільська рада Добровеличківського району Кіровоградської області, Державна архітектурно-будівельна інспекція у Кіровоградській області про усунення перешкод у володінні та користуванні майном.

Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2018 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3, задоволено частково.

Рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 21 травня 2018 року скасовано.

Позов ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Згода", треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Новолутківська сільська рада Добровеличківського району Кіровоградської області, Державна архітектурно-будівельна інспекція у Кіровоградській області про усунення перешкод у володінні та користуванні майном задоволено частково.

Усунуто ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, перешкоди у володінні та користуванні її майном шляхом зобов’язання товариства з обмеженою відповідальністю "Згода", ЄДРПОУ 31174509, місцезнаходження: вул. Центральна, 84, смт. Добровеличківка, Кіровоградської області, частково демонтувати зерносклад № 2 по вул. Стрижака в с. Новолутківка Добровеличківського району Кіровоградської області до виконання відстані вказаної у п.4.5. Державних будівельних норм України 360-92, а саме 50 метрів від житлового будинку АДРЕСА_2, до найближчого зерноскладу.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У мотивувальній та резолютивній частинах повного тексту і у вступній та резолютивній частинах вказаної постанови допущено описку, а саме, адреса житлового будинку щодо якого необхідно витримати дистанцію 50 м., вказано замість правильної адреси «вул. Стрижака, 2, с. Новолутківка» неправильно «АДРЕСА_3».

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

За таких обставин колегія суддів вважає, що є передбачені законом підстави для виправлення описки, яка не тягне за собою зміну постанови суду.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 389, 390 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у мотивувальній та резолютивній частинах постанови Апеляційного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2018 рокуописку.

Виклавши абзац 62 мотивувальної частини у наступній редакції:

«Під час розгляду справи в суді першої інстанції ТОВ „Згода" подало заяву про застосування позовної давності до позовних вимог ОСОБА_3, посилалось на те, що її право власності на житловий будинок по вул. Стрижака, 2, с. Новолутківказареєстровано 14.04.2014 року, їй стало відомо про порушення вказані у позовній заяві, а з позовом ОСОБА_3 звернулася лише 10.07.2017 року, тобто з пропуском строку позовної давності.».

Виклавши абзац 88 мотивувальної частини у наступній редакції:

«У зв'язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права, на підставі ст. 376 ЦПК України, оскаржене судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог та усунення позивачу перешкод у володінні та користуванні її майном шляхом зобов’язання відповідача частково демонтувати зерносклад № 2 по вул. Стрижака в с. Новолутківка Добровеличківського району Кіровоградської області до виконання відстані вказаної у п.4.5. Державних будівельних норм України 360-92, а саме 50 метрів від житлового будинку по вул. Стрижака, 2, с. Новолутківка, Добровеличківського району, Кіровоградської області, до найближчого зерноскладу.».

Виклавши абзац 4 резолютивної частини у наступній редакції:

«Усунути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, перешкоди у володінні та користуванні її майном шляхом зобов’язання товариства з обмеженою відповідальністю "Згода", ЄДРПОУ 31174509, місцезнаходження: вул. Центральна, 84, смт. Добровеличківка, Кіровоградської області, частково демонтувати зерносклад № 2 по вул. Стрижака,3, в с. Новолутківка Добровеличківського району Кіровоградської області до виконання відстані вказаної у п.4.5. Державних будівельних норм України 360-92, а саме 50 метрів від житлового будинку по вул. Стрижака, 2, с. Новолутківка, Добровеличківського району, Кіровоградської області, до найближчого зерноскладу.».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: С.М. Єгорова

Судді: О.Л. Дуковський

ОСОБА_4