Ухвала суду № 75909365, 01.08.2018, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/7484/13-ц

Номер провадження 4-с/404/36/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровоградау складі:

головуючого судді Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за скаргоюПАТ «РодовідБанк» (вул.Сагайдвчного,17 м.Киів), заінтересована особа ОСОБА_1 ЮрійІванович (вул.Шмідта,27 м.Кропивницький) про визнаннянезаконнимидій державного виконавцяФортечноговідділудержавноївиконавчоїслужбимістаКропивницький Головного територіальногоуправлінняюстиції у Кіровоградськійобласті,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «РодовідБанк» звернувся до суду із скаргою, просить визнати незаконними дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.10.2017 по виконавчому провадженню №52524807.

Представник ПАТ «РодовідБанк» в судовезасідання не з'явився, надав суду заяву про розглядсправи без йогоучасті, заявупідтримав.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судовезасідання не з'явився, про час та місцерозглдяускаргиповідомленийналежним чином.

ПредставникФортечного ДВС ГТУЮ у Кіровоградськійобласті в судовезасіданння не з'явився, на неодноразовувимогу (ухвала про витребуваннядоказів) суду надатикопіюматеріаліввиконавчогопровадженнявідповіді не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.02.2014 Кіровським районним судом м. Кіровограда винесено виконавчий лист по справі 404/7484/13-ц про стягнення з ОСОБА_1І на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором (а.с.9).

23.09.16 представник ПАТ «РодовідБанк» звернувся з заявою до Фортечного ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області про відкриття виконавчого провадження по справі №404/7484/13 (а.с.13)

05.03.2018 AT«Родовід Банк» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 18.10.2017за виконавчим провадженням №52524807 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у сумі 526 214,56 грн. (а.с.10).

Скаржник посилається на те, що в оскаржуваній постанови державним виконавцем не зазначено жодних дій та заходів які останнім вчинено/вжито в процесі виконавчого провадження за даним виконавчим документом, невідома інформація щодо вжитих заходів для розшуку самого боржника, не застосовано привід, у разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, оскільки виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу із залученням в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, що передбачено п. 15 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Також державним виконавцем Фортечного ВДВС у Кіровоградській області Житньою В.А. по виконавчому провадженню №52524807 в порядку п. 19 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» не подано заяву до суду, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням, оскільки не було надіслано запитів до відповідного Управління державної міграційної служби про місце реєстрації боржника за зазначеною адресою та щодо наявності у боржника закордонних паспортів для виїзду за межі України. Крім того, не вжито заходів по розшуку майна боржника.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 19 Конституції України встановлено, що основними принципами діяльності органів Державної влади, їх посадових осіб є обов'язок діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені обов’язки та права державного виконавця одним з яких є зобов’язання вживати передбачених законом заходів для примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець не надав до суду докази про те, що ним були вжиті всі можливі заходи, щодо з’ясування наявності майна, доходів та грошових коштів у боржника, не зважаючи на неодноразово направлені ухвали суду про витребування копії матеріалів виконавчого провадження.

Викладене у сукупності вказує на те, що державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню №52524807 оскаржувана постанова про повернення виконавчого документа винесена передчасно та неправомірно, на думку суду є необґрунтованою та не відповідає Закону України «Про виконавче провадження», тому підлягає скасуванню.

Вимога щодо зобов’язання державного виконавця відновити виконавче провадження задоволенню не підлягає оскільки згідно п. 4.12.1. Інструкції про проведенню виконавчих дій, якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документастягувачевівизнана судом незаконною чи скасована начальником або керівником вищестоящого органу державної виконавчої служби,

начальником відповідного органу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню у 3-денний строк з дня отримання ухвали суду, постанови начальника або керівника вищестоящого органу державної виконавчої служби, начальника

відповідного органу державної виконавчої служби.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ПАТ «РодовідБанк» (вул.Сагайдвчного,17 м.Киів), заінтересована особа ОСОБА_1 (вул.Шмідта,27, м.Кропивницький) про визнання незаконними дій державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області - задовольнити частково.

Визнати незаконними дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.10.2017 по виконавчому провадженню №52524807.

Скасувати постанову державного виконавця державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.10.2017 по виконавчому провадженню №52524807.

У задоволенні вимог щодо зобов'язання державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 відновити виконавче провадження №52524807 – відмовити.

Апеляційна скарга не ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області або через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з її проголошення.

Ухвала складена 06.08.2018.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна