Рішення № 75908902, 15.01.2018, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/7587/16-а

Провадження №2-а/367/36/2017

РІШЕННЯ

Іменем України

18 грудня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Коваленко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом Комунального підприємства «Ірпіньводоканал» до Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради про стягнення судових витрат,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що згідно ч.2 ст. 39 Закону України «Про військовий обов’язок і військову службу» на протязі 2015 року п’ять працівників КП «Ірпіньводоканал» перебували на військовій службі за призовом під час мобілізації в особливий період і згідно Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» № 15/2015 від 14.01.2015 року та ст. 119 КЗпП України за ними зберігались займані посади та середня заробітна плата. А згідно постанови Кабінету Міністрів України від 04 березня 2015 року № 105 «Про затвердження Порядку виплати компенсації підприємствам, установам, організаціям у межах середнього заробітку працівників, призваних на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період» Управлння праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради мав компенсувати всі нараховані позивачем і сплачені мобілізованим щомісячні суми середніх заробітних плат.

Для забезпечення цих сум із бюджетних коштів та згідно пунктів 3 і 4 Постанови позивачем відповідачу по закінченні кожного звітного місяця надавались відповідні звіти щодо сум компенсації, погодженої із територіальним військовим комісаром. До листопада 2015 року всі суми компенсації відповідачем перераховувались на поточний рахунок позивача повністю. Однак, два місяці – листопад і грудень 2015 року залишились без компенсації. Суми цих двох місяців разом і становлять суму позову 44 354,87 гривень.

Не маючи надії на отримання суми заборгованої компенсації позивач 30 серпня 2016 року за вих. № 1424 направив відповідачу претензію з вимогою здійснити виплату суми заборгованої компенсації. Відповідь на неї отримали від відповідача 07.09.2016 року і відповідь ця негативна. В ній відповідач, навіть, не обіцяє погасити заборгованість по компенсації, не визнає її, визнає він тільки ті суми, що перерахував. Це видно по акту звірки розрахунків. Тобто, відповідач тим самим порушує постанову Кабінету Міністрів України від 04 березня 2015 року, яка становить йому в обов’язок проводити компенсаційні виплати, так як він є розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем чинного законодавства України та поставлених йому обов’язків щодо оплати сум компенсаційних виплат КП «Ірпіньводоканал» завдаються збитки.

Позивач просив визнати дії Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради протиправними та стягнути з нього на користь КП «Ірпіньводоканал» 44 354,87 гривень компенсаційних виплат згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 року; стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради на користь КП «Ірпіньводоканал» 1 378 гривень сплаченого судового збору.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С. від 07жовтня 2016 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В. від 28 квітня 2017 року прийнято дану справу до свого провадження у зв’язку з розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області від 28.04.2017 року по вищевказаній справі призначення повторного автоматичного розподілу справи у зв’язку із закінченням строку здійснення повноважень судді Кухленка Д.С., після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Пархоменко О.В. та призначено справу до судового розгляду.

Позивачем 18.12.2017 року подана заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач посилається на те, що керуючись ст. 137 КАС України та у зв’язку з тим, що відповідач по справі після пред’явлення позову і в процесі розгляду справи сплатив суму основного боргу – 44 354,87 гривень просить стягнути на користь КП «Ірпіньводоканал» з Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради 1 378,0 гривень сплаченого судового збору.

В судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримала, просила стягнути з відповідача 1 378,0 гривень сплаченого судового збору та позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, вважала, що позов задоволенню не підлягає та просила відмовити у позові позивачу.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

В судовому засіданні встановлено, що позивач звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із позовом, в якому просив визнати дії Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради протиправними та стягнути з нього на користь КП «Ірпіньводоканал» 44 354,87 гривень компенсаційних виплат згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 року; стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради на користь КП «Ірпіньводоканал» 1 378 гривень сплаченого судового збору.

В подальшому, під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та у зв’язку з тим, що відповідач по справі після пред’явлення позову і в процесі розгляду справи сплатив суму основного боргу – 44 354,87 гривень просить стягнути на користь КП «Ірпіньводоканал» з Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради 1 378,0 гривень сплаченого судового збору.

У відповідності до ст. 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що із відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у сумі 1 378,0 гривень сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 139, 140, 241-247 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Д. Попова, 26-б, код ЄДРПОУ 03317252) на користь Комунального підприємства «Ірпіньводоканал» (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Соборна, 1-а) 1 378,0 гривень сплаченого судового збору.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи 28.12.2017 року.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О.В. Пархоменко