Ухвала суду № 75908657, 15.08.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2-з/359/99/2018

Справа № 1005/9059/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

13.08.2018 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява про забезпечення позову у вигляді заборони вчинення будь-яких дій щодо рухомого чи нерухомого майна, яке належить відповідачу ОСОБА_2 (паспорт серія МР №498723, виданий 22.10.2016 року Дніпровським РВ УДМС України в Херсонській області, зареєстроване місце проживання: 73013, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1.

Обґрунтовуючи подане клопотання, заявник зазначив, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває справа № 1005/9059/12, провадження №2-п/359/32/2018, за позовом громадян: ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_2, про стягнення боргу в розмірі: 519952 (п’ятсот дев’ятнадцять тисяч дев’ятсот п’ятдесят дві) гривні 00 копійок.

26.10.2012 року, Бориспільським міськрайонним судом Київської області ухвалено заочне рішення про часткове задоволення позовних вимог, яке не переглядалось в першій інстанції та не оскаржувалось в апеляційному порядку протягом 5 (п’яти) років, в наслідок чого набуло законної сили. Крім того, зазначено, що в зв’язку з небажанням відповідача добровільно виконати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської у вищевказаній справі, позивачі звернулись до виконавчої служби з заявою про примусове виконання рішення, та було відкрито виконавче провадження, відповідно до якого в примусовому порядку з грудня 2012 року по серпень 2018 року проводилось поетапне виконання рішення суду шляхом часткового погашення боргу відповідача з відомих джерел грошових надходжень останнього.

08.07.2018 відповідач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про перегляд заочного рішення. 03.08.2018 Бориспільський міськрайонний суд Київської області задовольнив заяву відповідача та скасував заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.10.2012 року, у с праві № 1005/9059/12. Справа призначена до нового розгляду.

Заявник стверджує, що враховуючи тривале та систематичне не виконання вищевказаного рішення суду відповідачем, який протягом п’яти років в добровільному порядку не сплатив жодної копійки боргу стягувачам, продовжує уникати будь-якого спілкування, та ще й подав заяву про перегляд заочного рішення, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду при задоволення позову у даній справі.

Заявник звертає увагу, що зустрічне забезпечення не є обов’язковим та просить, не застосовувати зустрічне забезпечення при розгляді та прийнятті рішення за даною заявою.

Зміст та форма заяви відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, до заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, матеріали цивільної справи №1005/9059/2012 приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2018 року було задоволено заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення та скасовано заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2012 у даній цивільній справі (а.с.204-206).

Згідно ухвали суду від 07 серпня 2018 року, яка на даний час не набрала законної сили, цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про стягнення сум боргу направлено для розгляду за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Херсонського міського суду Херсонської області.

Таким чином, на момент подачі заяви про забезпечення позову, цивільна справа перебуває в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, отже заява про забезпечення позову підлягає розгляду Бориспільським міськрайонним судом.

Відповідно до ч.2 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується шляхом забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 3 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи між заявником ОСОБА_1- позивачем у справі та відповідачем ОСОБА_2 виник спір щодо виконання грошового зобов’язання за договором позики, і позивач посилається на тривалий характер таких правовідносин, враховуючи, що з моменту ухвалення заочного рішення, за яким було видано виконавчий документ, і згідно з заявою позивача ОСОБА_1 заборгованість не була погашена ані в добровільному порядку ані в ході виконавчого провадження, що відповідачем при подачі заяви про перегляд заочного рішення не спростовано, зазначені обставини, на думку, суду свідчать про наявність обґрунтованих підстав вважати, що виконання рішення у даній справі у разі задоволення позовних вимог, може бути ускладнено або неможливо.

Водночас встановлено, що клопотання щодо заборони вчинення будь-яких дій щодо рухомого чи нерухомого майна, яке належить відповідачу ОСОБА_2 не в повній мірі відповідає вищенаведеним вимогам ст.150 ЦПК України, оскільки матиме наслідком втручання у право володіння, користування та розпорядження усім без виключення рухомим та не рухомим майном відповідача, а отже не може бути визнано співмірним заходом забезпечення позову із заявленими позивачем ОСОБА_1 позовними вимогами про стягнення суми боргу за договором позики в сумі 195 400 гривень (а.с.5-9) .

Таким належним заходом забезпечення слід визнати заборону відчужувати відповідачу належне йому рухоме та не рухоме майно в межах ціни позову ОСОБА_1 тобто в сумі 195 400 гривень (а.с.5-9) .

Згідно ч. 1 ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, який стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 353 -355 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити частково.

Заборонити відчуження належного відповідачу ОСОБА_2 рухомого та не рухомого майна в межах ціни позову ОСОБА_1, тобто в сумі 195400 гривень.

В іншій частині клопотання відмовити.

В межах виконання даної ухвали визначити, що стягувачем є : ОСОБА_1, 04086, м. Київ, вул. О. Теліги б. 35-г кв. 58, РНОКППФО - НОМЕР_2; боржником : ОСОБА_2, 07013. ОСОБА_7, вул. І. Кулика б. 135-а кв. 30, РНОКППФО - НОМЕР_1.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її винесення – 15 серпня 2018 року і підлягає негайному виконанню.

Строк пред’явлення ухвали до виконання – в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред’явлення виконавчого документа.

Копію даної ухвали відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України направити, для відома : заявнику – ОСОБА_1, боржнику – ОСОБА_2, 73013, м. Херсон, вул. І. Кулика б. 135-А кв. 30 та для виконання : Бориспільському міськрайонному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 63.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів