Ухвала суду № 75908240, 16.08.2018, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/1277/18

У Х В А Л А

Іменем України

16.08.2018 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді – Гордія В.І.,

секретаря – Корбутяк Н.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в зв"язку з неналежним виконанням грошового зобов"язання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів в зв"язку з неналежним виконанням грошового зобов"язання.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, було визначено головуючого суддю для розгляду справи ОСОБА_3

Головуючий у справі суддя Гордій В.І., заявив по даній справі самовідвід, мотивуючи його тим, що позивач у справі до відставки працював в Косівському районному суді на посаді голови суду та судді цього ж суду.

Сторони в судове засідання не з»явились. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді, що відповідає вимогам ст. 40 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заявлений головуючим у справі ОСОБА_3 самовідвід, слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об"єктивності судді.

Встановлено, що дійсно позивач у справі до відставки працював в Косівському районному суді на посаді голови суду та судді цього ж суду.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщобудуть встановлені обставини, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, що виключають можливість його участі у розгляді справи.

Зокрема, як передбачено п.5 ст.36 ЦПК України, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об"єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

А тому, з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду, та щоб рішення ухвалене по вказаному позову не викликало у сторін сумнівів в об"єктивності його прийняття, а також, недопущення в подальшому затягування розгляду справи та подання нових заяв про відвід головуючому судді, заявлений головуючим у справі суддею Гордієм В.І. самовідвід, слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Самовідвід головуючого судді Гордія В.І. – задовольнити.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в зв"язку з неналежним виконанням грошового зобов"язання, - передати в канцелярію суду, для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Гордій В.І.