Ухвала суду № 75907763, 14.08.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-з/785/163/18

Номер справи місцевого суду: 495/364/17

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Цюра Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Кононенко Н.А.,

розглянувши заяву Військової частини А3955 про виправлення описки в постанові апеляційного суду Одеської області від 30 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А3955, за участю Військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Постановою апеляційного суду Одеської області від 30 березня 2018 року апеляційні скарги заступника військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Військової частини А3955 – задоволено частково.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 травня 2017 року - скасовано.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А3955, за участю Військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та моральної шкоди – закрито.

Стягнуто за рахунок держави на користь Військової частини А3955 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 5683 грн. 47 коп.

Стягнуто за рахунок держави на користь Військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 8526 грн. 33 коп.

19 червня 2018 року Військова частина А3955 звернулась до апеляційного суду Одеської області із заявою про виправлення описки в постанові апеляційного суду, а саме просила зазначити замість «стягнення за рахунок держави» замінити на «стягнення за рахунок державного бюджету».

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви Військової частина А3955 сіл відмовити, з огляду на таке.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Так, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, апеляційний суд керувався положеннями ст.ст. 141, 142 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» та Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року.

У відповідності до ч. 6,7 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У пункті 35 Постанови Пленуму ВССУ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», з відповідними змінами, роз'яснено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Посилання Військової частини А3955 в заяві про те, що органи казначейства приймають виконавчі листи, де зазначено, що стягнення проводиться за рахунок державного бюджету, а не за рахунок держави, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки ці посилання спростовуються вищевикладеним.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що правові підстави для задоволення заяви Військової частини А3955 про виправлення описки відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Військової частини А3955 про виправлення описки в постанові апеляційного суду Одеської області від 30 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А3955, за участю Військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст судового рішення складено 14.08.2018 року.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4