Ухвала суду № 75907463, 15.08.2018, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/2573/18

УХВАЛА

про забезпечення позову

15 серпня 2018 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, Головне територіальне управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_3, про визнання недійсним рішення ІІІ сесії V скликання Роксоланівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області від 28.04.2006 року за №16- V, визнання недійсним виданого на його підставі державного акта про право приватної власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2018 року представник позивача адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив суд: визнати недійсним рішення ІІІ сесії V скликання Роксоланівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області від 28.04.2006 року за №16- V; визнати недійсним державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯБ №297340 на ім’я ОСОБА_3, виданого на підставі рішення ІІІ сесії V скликання Роксоланівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області від 28.04.2006 року за № 16- V, зареєстрований Овідіопольським районним відділом земельних ресурсів 29.06.2006 року за №010652900025, кадастровий номер земельної ділянки: 5123783700:02:001:0072; скасувати запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно на ім’я ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку 15а площею 0,25 га, цільове призначення – для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), розташовану за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Росколани, вул. Пушкіна, в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 23537094, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 1416871551237; витрати пов’язані з розглядом справи покласти на відповідачів пропорційно у повному обсязі..

В серпні 2018 року представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в якій просив суд заборонити гр. ОСОБА_3, який проживає за адресою: 67843, вул. Прусакова, 2 с. Роксолани, Овідіопольський район, Одеська область та будь-яким іншим особам, вчиняти будь-які дії на земельній ділянці кадастровий номер: 123783700:02:001:0072, що розташована за адресою: вул. Пушкіна, земельні ділянка, №15а, с. Роксолани, Овідіопольського району Одеської області, а саме: здійснювати на ній будь-які земельно-будівельні роботи, будівельно-монтажні роботи, будівництво житлового будинку, господарських будівель, споруд, та будь-яких інших об’єктів нерухомого майна, вчиняти дії по її перепродажу, укладення інших правочинів та вчинення будь-яких можливих юридичних дій з цією земельною ділянкою, посилаючись на те, що 25.06.2018 року за заявою позивача про забезпечення позову судом було накладено арешт на спірну земельну ділянку, однак, гр. ОСОБА_3О вдався до проведення земельно-будівельних робіт з демонтажу (руйнування) стін старого будинку, колодязю-цистерни, імітуючи початок будівельних робіт в період розгляду позовної заяви в порядку цивільного судочинства щодо спірної земельної ділянки, що призведе до ускладнення або неможливості поновлення порушених прав та інтересів позивача на земельну ділянку.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про забезпечення позову вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду..

Відповідно до п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено що між сторонами дійсно виник спір про право, з приводу спірної земельної ділянки.

Ухвалою суду від 25.06.2018 року накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер: 5123783700:02:001:0072, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Роксолани, вул. Пушкіна, земельна ділянка №15а, яка належить на праві власності ОСОБА_3, у зв’язку із тим, що невжиття таких заходів може значно ускладнити або унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

В заяві про забезпечення позову зазначено, що гр.. ОСОБА_3 на спірній земельній ділянці вдався до проведення земельно-будівельних робіт з демонтажу (руйнування) стін старого будинку, колодязю-цистерни, імітуючи початок будівельних робіт, про що свідчать заяви сусідів, справжність підпису під якими нотаріально засвідчена (копії наявні в матеріалах справи).

Підстави для забезпечення позову передбачено статтею 151 ЦПК України.

В порядку ст. 152 ЦПК України, способами забезпечення позову є: накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; заборона вчиняти певні дії; встановлення обов'язку вчинити певні дії; заборона іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмета спору. При цьому не допускається заборона дій, вчинення яких не утруднює виконання рішення в майбутньому.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного звязку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви, оскільки дії ОСОБА_3 шляхом проведення земельно-будівельних робіт, будівельно-монтажних робіт, та взагалі вчинення будь-яких дій на спірній земельній ділянці та на яку накладено арешт ухвалою суду від 25.06.2018р., суд вбачає можливість утруднення виконання рішення у даній справі, тому вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 354 ЦПК України, п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити гр. ОСОБА_3, який проживає за адресою: 67843, вул. Прусакова, 2 с. Роксолани, Овідіопольський район, Одеська область та будь-яким іншим особам, вчиняти будь-які дії на земельній ділянці кадастровий номер: 123783700:02:001:0072, що розташована за адресою: вул. Пушкіна, земельні ділянка, №15а, с. Роксолани, Овідіопольського району Одеської області, а саме: здійснювати на ній будь-які земельно-будівельні роботи, будівельно-монтажні роботи, будівництво житлового будинку, господарських будівель, споруд, та будь-яких інших об’єктів нерухомого майна, вчиняти дії по її перепродажу, укладення інших правочинів та вчинення будь-яких можливих юридичних дій з цією земельною ділянкою.

Міри по застосуванню зустрічного забезпечення позову судом не приймалися.

Суд роз’яснює відповідачу, що він може у відповідності до положень ч. 6 ст. 154 ЦПК України звернутися до суду із клопотанням про зустрічне забезпечення. Питання про зустрічне забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Є.С. Козирський