Ухвала суду № 75907059, 16.08.2018, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Єдиний унікальний № 500/4112/18

Провадження № 1-кп/500/447/18

У К Р А Ї Н А

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

16 серпня 2018 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого – судді Пащенко Т.П.,

за участю: секретаря судового засідання Топтигіної О.М.,

учасники судового провадження:

прокурор Карпов Е.О.,

обвинувачений ОСОБА_1,

потерпілий ОСОБА_2,

представника цивільного позивача ОСОБА_3

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілого про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12018160150001079, за обвинуваченням

ОСОБА_1, що народився 01 січня 1947 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні вищезазначеного злочину.

Представник потерпілого ОСОБА_2 – ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.05.2018 р. на належний йому мотоцикл НОМЕР_1, вилучений після дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що всі необхідні експертизи проведені, у зв'язку з чим потреба в арешті та знаходженні мотоцикла на штраф майданчику відпала.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав вказане клопотання.

Прокурор Карпов Е.О., обвинувачений ОСОБА_1, представник КУ «Ізмаїльська міська центральна лікарня» ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення клопотання про зняття арешту.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з таких підстав.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у тому, що він 01.05.2018 р., керуючи автомобілем марки ВАЗ 2103 реєстраційний номер 21077ОК, порушив Правила дорожнього руху, що спричинило зіткнення з мотоциклом НОМЕР_2 та заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 03.05.2018 р., було накладено арешт, в тому числі на мотоцикл НОМЕР_2, належний ОСОБА_2, з поміщенням на майданчик тимчасового тримання великогабаритних речових доказів та транспортних засобів Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області (а.с. 15).

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, якою суд керується на підставі ч. 1 ст. 333 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Але, ані в клопотанні про скасування арешту, ані потерпілим ОСОБА_2 під час судового розгляду не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна – транспортного засобу, відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.

Більше того, враховуючи те, що судовий розгляд у даному кримінальному провадженні ще не розпочатий, та судом не досліджувалися докази, суд позбавлений можливості дати оцінку доводам потерпілого ОСОБА_2 про те, що всі необхідні експертизи та слідчі дії з даним автомобілем були проведені.

Крім того, враховуючи, що ст. 332 КПК України передбачає проведення експертизи під час судового розгляду, проведення експертних досліджень під час досудового розслідування не виключає те, що під час судового розгляду судом будуть встановлені обставини, які будуть свідчити про необхідність проведення експертиз.

У зв'язку з викладеним, враховуючи що розглядувана подія злочину полягала у взаємодії двох транспортних засобів, в тому числі мотоцикла НОМЕР_2, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна, арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.05.2018 р. на мотоцикл НОМЕР_2, на теперішній час необхідно залишити без змін.

В силу вимог ч. 4 ст. 174 КПК України питання про скасування арешту майна має бути вирішене судом одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 333 КПК України, суд –

постановив:

Відмовити у клопотанні представника потерпілого ОСОБА_2 – ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного на мотоцикл НОМЕР_2 CB400SF накладений ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Пащенко