Ухвала суду № 75906981, 16.08.2018, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/3398/18

Провадження № 2/496/1588/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову заступника військового прокурора Львівського гарнізону, в особі органу, уповноваженого на здійснення функцій у спірних відносинах в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування курсантом витрат, пов'язаних з його утриманням у вищому навчальному закладі,-

В С Т А Н О В И В:

15.08.2018 року заступник військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України, Національної академії сухопутних військ України звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування курсантом витрат, пов’язаних з його утриманням у вищому навчальному закладі на суму 82702 грн. 19 коп.

Вивчивши дану заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Суддею встановлено, що позовна заява заступника військового прокурора Львівського гарнізону подана в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_1. (зазначено два позивача).

Як на підставу представництва заступник прокурора посилається на ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Так відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 23 вказаного Закону прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб’єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Разом з тим в поданій позовній заяві заступник прокурора не вказав причин та обставин, які б свідчили про неможливість Міністерства оборони України або Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_1 самостійно звертатись до суду за захистом порушених прав.

Окрім того, відповідно до ст. ст. 48, 50 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права та обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Суд враховує, що положеннями ЦПК передбачена процесуальна співучасть, однак прокурором не зазначено у даному випадку підстави такої співучасті позивачів (чи є у них спільні права та обов'язки; чи виникли вони з однієї підстави), а отже не зазначено спосіб захисту прав або інтересів, адже позовні вимоги заявлені прокурором лише в інтересах Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_1, яка у свою чергу є самостійною юридичною особою.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Отже, прокурору необхідно усунути вищезазначені недоліки - належним чином обґрунтувати підстави представництва інтересів держави в особі Міністерства оборони України та Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_1; конкретизувати зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні та зазначити підстави процесуальної співучасті двох позивачів по справі.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява Заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Національної академії сухопутних військ імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування курсантом витрат, пов'язаних з його утриманням у вищому навчальному закладі, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків шляхом подачі виправленої позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву заступника військового прокурора Львівського гарнізону, в особі органу, уповноваженого на здійснення функцій у спірних відносинах в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування курсантом витрат, пов'язаних з його утриманням у вищому навчальному закладі – залишити без руху.

Надати 10-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Роз’яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.

16 серпня 2018 року