Ухвала суду № 75906554, 15.08.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/3471/17 15.08.2018

Провадження №22-ц/784/1291/18

Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.

УХВАЛА

15 серпня 2018 року м. Миколаїв

справа № 489/3471/17-ц

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

розглянувши клопотання представника Інгульського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін при розгляді апеляційної скарги Інгульського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області на рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 18 червня 2018 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Інгульського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області

про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних

У С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Інгульського об'єднаного УПФУ про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Розгляд справи без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами призначено на 16 серпня 2018 року.

13 серпня 2018 року до апеляційного суду надійшло клопотання Інгульського об'єднаного УПФУ про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Розгляд справи без повідомлення за наявними у справі матеріалами є правилом здійснення спрощеного провадження, яке відповідно до частини 4 статті 19 та пункту 1 частини 1 статті 274 ЦПК призначене для розгляду, зокрема, малозначних справ.

Перелік справ, які не можуть розглядатись за правилами спрощеного провадження, передбачений частиною 4 статті 274 ЦПК.

Особливості розгляду справи за правилами спрощеного провадження передбачений статтею 279 ЦПК.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду, розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (частина 5 статті 279 ЦПК).

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи (частина 6 статті 279 ЦПК).

Особливістю розгляду в апеляційному порядку окремих категорій справ за частиною 1 статті 369 ЦПК є те, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Можливість розгляду таких справ у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи пов'язана лише з конкретними обставинами ( частина 3 статті 369 ЦПК).

З матеріалів справи вбачається, що ціна позову ОСОБА_1 складає 15034,95 грн.

Ухвалою суду від 20 квітня 2018 року справу призначено до розгляду та розглянуто за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін (а.с.53-54).

Предметом спору є можливість застосування правил статті 625 ЦК до несвоєчасно виплаченої грошової допомоги органами пенсійного забезпечення.

Таким чином, предметом позову є майнова вимога, яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а предмет доказування (можливість застосування до такого характеру правовідносин правил статті 625 ЦК) не вимагає особистих пояснень сторін для встановлення обставин справи.

В суді першої інстанції відповідач скористався процесуальним правом щодо надання відзиву (заперечення) на позову заяву та додаткових пояснень, позивачем надана відповідь на відзив.

Доводи апеляційної скарги також стосуються оцінки характеру правовідносин, тлумаченню та застосуванню правил статті 625 ЦК.

Така оцінки детально викладена відповідачем в апеляційній скарзі.

Отже, колегія суддів вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи, які можуть бути встановлені на підставі матеріалів справи.

Будь-яких конкретних обставин спору, що викликають необхідність дати пояснення апеляційному суду, клопотання відповідача не містить.

З урахуванням викладеного колегія суддів не вбачає підстав для розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням(викликом) сторін.

Керуючись частиною 6 статті 279 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Інгульського об'єднаного управління Песійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: В.В.Коломієць

Н.О.Шаманська