Постанова № 75906034, 15.08.2018, Вінницький апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1970/18

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

15 серпня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Мирошниченко С.О.,

представника третьої особи: Матящук Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 липня 2018 року (ухвалене 13 липня 2018 року, повний текст рішення складено 13 липня 2018 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Державна аудиторська служба України про визнання протиправною, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в червні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Державна фінансова інспекція України, про визнання протиправною та скасування постанови №55834076 від 08.05.2018 про закінчення виконавчого провадження; зобов'язання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.12.2015 у справі № 822/6177/15 та провести примусове виконання виконавчого листа Хмельницького окружного адміністративного суду №822/6177/15 від 18.09.2017, шляхом зобов'язання Державної фінансової інспекції України донарахувати та виплатити позивачу середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27.05.2011 по 24.06.2015 року у розмірі 237457,41 грн.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 липня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Відзиви на апеляційну скаргу від відповідача та третьої особи на адресу Віницького апеляційного адміністративного суду не надходили, що відповідно до ч.4 ст.308 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Позивач та відповідач повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.12.2015 у справі №822/6177/15, яка набрала законної сили 17.02.2016, адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено частково, зобов'язано Державну фінансову інспекцію України нарахувати та виплатити ОСОБА_3 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27 травня 2011 року по 24 червня 2015 року. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

18.09.2017 з метою виконання зазначеної постанови, видано виконавчий лист.

20.02.2018 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №55834076. Зазначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, про що невідкладно повідомити державного виконавця.

На виконання зазначеної постанови, Державною фінансовою інспекцією України направлено заяву від 03.03.2018 №25-14/123 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №55834076 від 20.02.2018 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду у справі №822/6177/15.

Також листом від 27.03.2018 №25-14/171 Державна фінансова інспекція України просила винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №55834076.

08.05.2018 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №55834076 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з фактичним виконанням рішення.

Не погодившись з вказаною постановою відповідача, позивач звернувся до суду з позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що при ухваленні оскаржуваної постанови відповідач діяв на підставі, у межах та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про протиправність оскаржуваної постанови, колегія суддів виходить з наступного.

Так, в обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.12.2015 у справі №822/6177/15 виконана не в повному обсязі, тому підстави для закриття виконавчого провадження відсутні.

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.12.2015 у справі №822/6177/15 позов ОСОБА_3 задоволено частково, зобов'язано Державну фінансову інспекцію України нарахувати та виплатити ОСОБА_3 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27 травня 2011 року по 24 червня 2015 року.

З матеріалів виконавчого провадження судом встановлено, що на виконання цього рішення суду, Державна фінансова інспекція України подала заявупро закінчення виконавчого провадження від 03.03.2018 №25-14/123, до якої додала лист від 01.04.2016 року про нарахування та виплату ОСОБА_3 середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу за період з 27.05.2011 по 24.06.2015 року в сумі 141 320,20 грн. та надала відповідні розрахунки (а.с.94-99).

Вказаний лист підписано начальником фінансового управління Державної фінансової інспекції ОСОБА_3

Відповідно до листа від 05.04.2016 року Державна фінансова інспекція України повідомила про зарахування вищевказаної суми на картковий рахунок позивача (а.с.100-101).

Вказаний лист підписано начальником фінансового управління Державної фінансової інспекції ОСОБА_3

Таким чином, державний виконавець, отримавши докази фактичного виконання рішення суду від третьої особи у справі №822/6177/15, прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження.

При цьому, постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.12.2015 у справі №822/6177/15 не містить конкретної суми, яка належить до виплати позивачу, спосіб захисту прав позивача ним не оскаржувався.

Зі змісту ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.02.2016 року у справі №822/6177/15 судом встановлено що в судовому засіданні від 17.02.2016 року представник позивача відмовився надати розрахунок суми заборгованості, яка підлягає стягненню.

З урахуванням наведеного інформація щодо середньої заробітної плати за дні вимушеного прогулу за період з 27.05.2011 року по 26.06.2015 року, яка надана позивачем в додатках до позову (а.с.9) не спростовує правильності розрахунків, проведених Державною фінансовою інспекцією (а.с.97-99), тому у відповідача були підстави вважати вказане рішення виконаним належним чином.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон №1404) виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Крім того, в обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на норми Закону України "Про оплату праці" та оскаржує розрахунок середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу за період з 27.05.2011 по 24.06.2015 року, проведений Державною фінансовою інспекцією України.

Водночас, відповідач у своїй діяльності з примусового виконання рішень керується Законом України "Про виконавче провадження" в редакції, що діє на момент вчинення окремої процесуальної дії.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідач під час виконання судового рішення зобов'язального характеру діяв з дотриманням положень Закону №1404.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при ухваленні постанови №55834076 від 08.05.2018 про закінчення виконавчого провадження відповідач діяв на підставі, у межах та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак окрему рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 липня 2018 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 липня 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення відповідно до ч.1 ст.272 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Постанова суду складена в повному обсязі 15 серпня 2018 року.

Головуючий Сапальова Т.В. Судді Курко О. П. Совгира Д. І.