Ухвала суду № 75906026, 15.08.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

15 серпня 2018 р. Справа № 820/7965/15

Харківський апеляційний адміністративний суд у складі головуючого судді Донець Л.О., суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2015р. по справі №820/7965/15

за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ

до ОСОБА_1

про стягнення витрат пов'язаних з утриманням особи,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2015р. задоволено позов Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат пов'язаних з утриманням особи.

На зазначену постанову суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Згідно п. 12 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Пунктом 13 Перехідних положень КАС України визначено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного рішення).

У відповідності до ч. 2 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Водночас з апеляційною скаргою подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова прийнята Харківським окружним адміністративним судом 17.09.2015 року.

Заявник, звернувшись з апеляційною скаргою 18.07.2018 року, про що свідчить штамп Харківського окружного адміністративного суду , порушує строки звернення до суду із апеляційною скаргою.

Апелянтом ставиться питання щодо поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, та наведено причин пропуску строку, а саме: заявник вказує, що про дату та місце розгляду справи його повідомлено не було, копію оскаржуваного рішення суду не отримував. Про існування оскаржуваного рішення, йому стало відомо від державних виконавців у липні 2018 року, коли останні почали примусове виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2015 року по справі №820/7965/15.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2018 року відмовлено у задоволені клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, та визнано не поважними причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2018 року апеляційну скаргу залишено без руху, надоно строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Судом визначено, що зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом подання заяви, з викладенням апелянтом підстав поважності пропущення строку (а саме належні докази, коли саме дізнався про порушення прав) звернення до суду із апеляційною скаргою та надання відповідних доказів.

13.08.2018 року на адресу суду на виконання вимог ухвали від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апелянтом ставиться питання щодо поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, та в заявленому клопотанні наведено причини пропуску строку, а саме вказано: що про дату та місце розгляду справи його повідомлено не було, копію оскаржуваного рішення суду не отримував. Про існування оскаржуваного рішення, йому стало відомо від державних виконавців у липні 2018 року, коли останні почали примусове виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2015 року по справі №820/7965/15. Разом з тим, до клопотання додано витяг з Єдиного реєстру боржників щодо ОСОБА_1

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2017 року було розглянуто клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, та надано строк для можливості викладення заявником до суду інших підстав поважності для поновлення строку. Однак, звернувшись повторно з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не було дотримано вимоги суду, та апелянтом не викладено інші підстави поважності для поновлення строку, та відповідно не надано докази.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що ухвала про відкриття провадження по справі № 820/7965/15, та судові повістки напралялась відповідачу, про що свідчать поштові конверти (а.с. 34-45, 50-52). Крім того, оскаржувуане рішення було відправлене також направлялось відповідачу, згідно поштового конверту, який повернувся "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 63-67).

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції напралялися процесуальні документи та оскаржуване судове рішення на адресу, яка збігається з адресою вказаною відповідачем у своїй апеляційній скарзі.

Разом з тим, за приписами ст. 167 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного рішення), судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресанту з незалежних від суду причин, а у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2018 року відмовлено у задоволені клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, та визнано не поважними причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою.

Згідно з ч. 3 ст 298 КАС України (в редакції, чинній на момент вирішення питання про відкриття апеляційного провадження), апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе відмовити у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 298, 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2015р. по справі №820/7965/15 за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат пов'язаних з утриманням особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л.О. ДонецьСудді С.П. Жигилій Т.С. Перцова