Постанова № 75905785, 15.08.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції : Мороко А.С.

15 серпня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/3821/18Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Перцової Т.С.

суддів: Донець Л.О. , Жигилія С.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду (м. Харків) від 13.06.2018 по справі № 820/3821/18

за позовом ОСОБА_1

до Куп'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області , Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

17.05.2018 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Куп'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (далі по тексту - Куп'янське УПФУ Харківської області, перший відповідач), Головного Управління пенсійного фонду України Харківської області (далі по тексту - ГУ ПФУ Харківській області, другий відповідач), в якому просила суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області №1\1-18 від 17 січня 2018 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії для розгляду питань, пов'язаних з призначенням / перерахунком та виплатою пенсії Куп'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області № 9 від 27 лютого 2018 року;

- зобов'язати Куп'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на підставі п. "д" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 13.09.2017 на підставі трудової книжки НОМЕР_3 від 30 грудня 1979 року та вкладення в трудову книжку колгоспника НОМЕР_2 від 1 березня 2001 року, за якою позивач працювала дояркою і була зайнята повний робочий день та виконувала норми обслуговування в період з 01.01.1980 по 1983 рік, 01.01.2002 по 06.12.2002 і по 14.10.2014, всього 30 років 8 міс. 19 днів.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2018 р. по справі № 820/3821/18 адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Куп'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (м. Куп'янськ Харківської області, вул. П. Іванова, 1), Головного Управління пенсійного фонду України Харківської області (м. Харків, Держпром 8 під'їзд, 2 поверх) про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення №1\1-18 від 17 січня 2018 року комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області.

Визнано протиправним та скасовано рішення № 9 від 27 лютого 2018 року комісії для розгляду питань, пов'язаних з призначенням/перерахунком та виплатою пенсії Куп'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області.

Зобов'язано Куп'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення та виплату пенсії за віком на підставі п. "д" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 13.09.2017, відповідно до трудової книжки № 327 від 30 грудня 1979 року та вкладення в трудову книжку колгоспника "НОМЕР_2 від 1 березня 2001 року, за якою позивач працювала дояркою і була зайнята повний робочий день та виконувала норми обслуговування.

В іншій частині позову - відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Куп'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (код ЄДРПОУ 40384269) та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344) на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 копійок) з кожного окремо - по 352,40 грн. (триста п'ятдесят дві гривні 40 копійок).

26.06.2018 ОСОБА_1 подала заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просила суд зобов'язати Куп'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області призначити та виплатити позивачці пенсію за віком на підставі трудової книжки № 327 від 30.12.1979 та вкладення в трудову книжку колгоспника серії НОМЕР_2 від 01.03.2001, за якою позивач працювала дояркою та і була повний робочий день зайнята та виконувала норми обслуговування в період з 01.01.1980 року по 1983 рік, з 01.01.2002 по 06.12.2002 і по 14.10.2014 року, всього 30 років 8 місяців 19 днів.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2018 по справі № 820/3821/18 відмовлено в ухваленні додаткового рішення.

Позивач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2018 по справі № 820/3821/18 скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 та ухвалити в цій частині рішення - зобов'язати Куп'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на підставі п. "д" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 13.09.2017 на підставі трудової книжки НОМЕР_3 від 30 грудня 1979 року та вкладення в трудову книжку колгоспника НОМЕР_2 від 1 березня 2001 року, за якою позивач працювала дояркою і була зайнята повний робочий день та виконувала норми обслуговування в період з 01.01.1980 по 1983 рік, 01.01.2002 по 06.12.2002 і по 14.10.2014, всього 30 років 8 міс. 19 днів

В обґрунтування вимог апеляційної скарги пояснила, що позивач не просила зобов'язати першого відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1, а ставила питання про зобов'язання другого відповідача призначити та виплатити пенсію за віком на пільгових умовах. Вважає, що рішення суду першої інстанції про зобов'язання Куп'янського об'єднаного УПФУ повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії не призведе до поновлення прав позивача у спірних відносинах, оскільки не вирішує питання призначення та виплати пенсії. Так, судом першої інстанції скасовано рішення відповідачів, якими порушено права позивача на соціальний захист, однак, не визначено способу захисту цих прав. У зв'язку з чим стверджує про необхідність зобов'язання Куп'янського об'єднаного УПФУ Харківської області призначити та виплатити пенсію за віком на підставі п. "д" ст. 13 Закону України " Про пенсійне забезпечення" з 13.09.2017 на підставі трудової книжки НОМЕР_3 від 30 грудня 1979 року та вкладення в трудову книжку колгоспника НОМЕР_2 від 1 березня 2001 року, якою підтверджено наявність у позивачки необхідного стажу роботи дояркою для призначення пенсії.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведені норми, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 12.09.2017 ОСОБА_1 звернулася до Куп'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Рішенням Комісії для розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій Куп'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України ОСОБА_1 було відмовлено у призначенні пенсії за віком з 12.09.2017 відповідно до ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи (а.с.21).

За результатами розгляду заяви позивача про підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, Комісією при головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області 17.01.2018 було прийнято рішення № 1/1-18, яким підтверджено стаж роботи ОСОБА_1 у період з 01.01.1983 по 22.08.1985; з 10.02.1987 по 29.07.1988; з 23.01.1990 по 07.03.2000; з 07.03.2000 по 28.02.2001; з 01.03.2001 по 30.09.2001 за професією доярка (з урахуванням вихододнів у колгоспі та архівної довідки 18.08.2017 № 01-26/307). У підтвердженні періодів з 1980 по 1983 роки, з 01.01.2002 по 06.12.2002 - відмовлено (а.с.22).

Не погодившись з вказаними рішеннями відповідачів, позивач звернулася до суду з даним позовом про їх оскарження, зобов'язання першого відповідача призначити та виплатити пенсію за віком на підставі ст. 13 п. "д" Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 13.09.2017 на підставі трудової книжки НОМЕР_3 від 30 грудня 1979 року та вкладення в трудову книжку колгоспника НОМЕР_2 від 1 березня 2001 року, за якою позивач працювала дояркою і була зайнята повний робочий день та виконувала норми обслуговування в період з 01.01.1980 по 1983 рік, 01.01.2002 по 06.12.2002 і по 14.10.2014, всього 30 років 8 міс. 19 днів.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування рішень ГУПФУ в Харківській області про відмову в підтвердженні періодів роботи та Куп'янського об'єднаного УПФУ про відмову в призначенні пенсії, суд першої інстанції виходив з відсутності у відповідачів підстав для відмови у призначенні позивачу пенсії на підставі п. "д" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", оскільки згідно з трудовою книжкою та вкладенням до неї, стаж роботи ОСОБА_1 дояркою є достатнім для призначення пенсії на пільгових умовах, встановлених вищевказаною нормою.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання Куп'янського об'єднаного УПФУ Харківської області призначити та виплатити пенсію ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що адміністративний суд не повинен втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень, тому адміністративний суд позбавлений можливості зобов'язати другого відповідача призначити та виплатити пенсію позивачу.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, отже, перегляду підлягає рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову, з наступних підстав.

Згідно з ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової непрацездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пунктом "д" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" встановлено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають, зокрема, жінки, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 50 років і при стажі зазначеної роботи не менше 20 років за умови виконання встановлених норм обслуговування.

Норми обслуговування для цих цілей встановлюються в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Положеннями ст. 62 Закону України „Про пенсійне забезпечення" встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпункту "б" пункту 7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1, до заяви про призначення пенсії за віком додаються документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 №637 (далі - Порядок №637).

Пунктом 1 та 2 Порядку №637 визначено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Згідно з пунктом 20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

У абзаці п'ятому пункту 20 Порядку № 637 зазначено, що додатково в довідці наводяться такі відомості, як, зокрема: стосовно жінок, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами на підприємствах сільського господарства (в тому числі в колгоспах) - про виконання встановлених норм обслуговування. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.

Виходячи з положень зазначених нормативних актів, питання встановлення та виконання норм обслуговування відноситься до компетенції адміністрації колгоспу, радгоспу чи іншого підприємства, де виконується робота, які своїми довідками підтверджують факт виконання норм обслуговування, що дає право на пенсію.

Відповідно до пункту 3 Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого постановою Пенсійного фонду від 10 листопада 2006 року № 18-1, підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі - підтвердження стажу роботи), здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі - Порядок № 18-1).

Позивачем до заяви про призначення пенсії відповідно до положень вищезазначених норм права були надані трудова книжка та інші документи для призначення пенсії за віком відповідно до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", розділу ХV "Прикінцеві положення" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що відповідно до записів у трудовій книжці що ОСОБА_1 з 01.01.1980 по 23.08.1985 працювала дояркою (а.с.19).

З 21.12.1985 ОСОБА_1 прийнято в члени колгоспу ім. Дімітрова Купянського району Харківської області, де вона працювала дояркою до 29.07.1988 (а.с.19 зворот).

З 23.01.1999 позивач була знову прийнята в колгосп ім. Дімітрова Купянського району дояркою, де працювала до 07.03.2000 (а.с.20).

Колгосп ім. Дімітрова реорганізовано в КСП "Просянка" 18.04.1994 (а.с.41).

12.01.2000 КСП "Просянка" реформовано у СТОВ "Просянка" (а.с.41).

07.03.2000 ОСОБА_1 звільнено з членів колгоспу та прийнято на роботу в СТОВ "Просянка" дояркою.

28.02.2001 позивача було переведено на роботу дояркою у ТОВ "Індусар" у звязку з організацією підприємства (а.с.17 зворот).

Роботу доярки ОСОБА_1 продовжила на вказаному підприємстві до 30.09.2001 та 01.10.2001 її прийнято дояркою у ПП "Індусар", де позивач працювала до 31.12.2001 (а.с.17 зворот).

01.01.2002 ОСОБА_1 прийнято на роботу дояркою по переводу в ТОВ "Індусар", про що також міститься відповідний запис у трудовій книжці позивача (а.с.17 зворот).

16.12.2002 позивач звільнена за скороченням штату та ліквідацією підприємства.

11.11.2003 ОСОБА_1 прийнята на роботу ЗАТ "Агрофірма 8 березня", де працювала дояркою по 13.03.2006 (а.с.18).

З 05.06.2007 позивача прийнято дояром у ЗАТ "Агрофірма " 8 Березня", де вона працювала до 14.10.2014 (а.с.18, 18 зворот).

Враховуючи наведені дані, які містяться у трудовій книжці та вкладишу до трудової книжки ОСОБА_1, судом першої інстанції зроблено висновок, що стаж роботи позивача дояркою складає більше, ніж 20 років, (а.с.17-20), що надає право для призначення пенсії відповідно до п."д" частини першої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах.

Вказана обставина підтверджується архівними довідками № 01-26/330 від 01.09.2017 року, № 01-26/307 від 18.08.2017 року, № 01-26/308 від 18.08.2017 , № 01-26/316 від 22.08.2017 року, № 01-26/321 від 29.08.2017 року виданих Куп'янським районним трудовим архівом.

Відмовляючи ОСОБА_1 в призначення пенсії за віком з 12.09.2017 відповідно до ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", Куп'янським об'єднаним УПФУ не взято до уваги дані, які містяться в трудові книжці позивача та, яка разом з іншими документами надавалася із заявою про призначення пенсії.

Не враховано відповідних даних і Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області при прийнятті рішення щодо відмови у підтверджені ОСОБА_1 стажу роботи для призначення пільгової пенсії, який є достатнім згідно даних трудової книжки НОМЕР_3 від 30 грудня 1979 року та вкладення в трудову книжку колгоспника серії НОМЕР_2 від 1 березня 2001 року.

Враховуючи наведене та докази, які містяться в матеріалах справи, суд першої інстанції дійшов висновку, що у відповідачів не було підстав для відмови позивачу у призначенні пенсії позивачу згідно з пунктом "д" частини першої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах.

З приводу доводів суду першої інстанції про те, що зобов'язання Куп'янського об'єднаного УПФУ призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах є втручанням у вільний розсуд (дискрецію) суб'єкта владних повноважень, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Тобто, судом за результатами розгляду справи може бути задоволено будь-яку з цих вимог, у тому числі й вимогу про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень вчинити пені дії.

В силу ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Слід відмітити, що позивачем при зверненні до Куп'янського об'єднаного УПФУ надавались усі документи, необхідні для призначення йому пенсії за вислугу років на підставі п. "д" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", однак, у призначенні цієї пенсії ОСОБА_1 було відмовлено.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що другий відповідач у спірних відносинах вже реалізував свої дискреційні владні повноваження, прийнявши рішення про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.

Отже, беручи до уваги правову позицію відповідача, який заперечує наявність у позивача права на отримання пенсії за вказаною нормою, враховуючи, що Комісією при Головному управлінні ПФУ в Харківській області прийнято рішення комісії при ГУПФУ в Харківській області №1/1-18 від 17 січня 2018 року про відмову у підтвердженні пільгового стажу, колегія суддів вважає, що зобов'язання Куп'янського об'єднаного УПФУ повторно розглянути питання про призначення позивачеві пенсії призведе до повторної відмови ОСОБА_1 і не є ефективним способом відновлення порушеного права позивача

Однак, судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення цього враховано не було.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи викладене, беручи до уваги встановлену судом першої інстанції відсутність підстав для відмови у призначенні пенсії ОСОБА_1 за п. «д» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», колегія суддів приходить до висновку, що належним та достатнім способом судового захисту права позивача на отримання пенсії у спірних відносинах є зобов'язання відповідача призначити пенсію позивачеві з дня, наступного за днем досягнення ним пенсійного віку - 13.09.2017, а тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для виходу за межі позовних вимог.

При цьому, суд не підміняє Куп'янське об'єднане УПФУ, оскільки не приймає рішення про призначення пенсії, а зобов'язує відповідача прийняти таке рішення за наявності достатніх підстав для цього та наданих позивачем документів.

Водночас, у задоволенні позовних вимог про зобов'язання другого відповідача виплатити пенсію ОСОБА_1 слід відмовити з огляду на їх передчасність, оскільки нарахування та виплата пенсії відбувається тільки після її призначення у встановленому законом порядку.

У відповідності до п.п. 3, 4 ч.1 ст.317 КАС України невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права є підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

Враховуючи вищенаведене, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2018 р. по справі № 820/3821/18 підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобов'язання Куп'янського об'єднаного УПФУ призначити та виплатити пенсію за віком на підставі п. «д» ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 13.09.2017 з прийняттям в цій частині нової постанови про часткове задоволення позову.

Керуючись ч.4 ст.229, ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 308, 311, 317, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2018 по справі № 820/3821/18 скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зобов'язання Куп'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області призначити та виплатити пенсію за віком на підставі ст. 13 п. "д" Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Прийняти в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Куп'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про зобов'язання призначити та виплатити пенсію за віком на підставі ст. 13 п. "д" Закону України «Про пенсійне забезпечення» - задовольнити частково.

Зобов'язати Куп'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на підставі ст. 13 п. "д" Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 13.09.2017.

В частині позовних вимог про зобов'язання Куп'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області виплатити пенсію ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в силу ч.5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Т.С. Перцова Судді Л.О. Донець С.П. Жигилій