Постанова № 75905775, 14.08.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/513/18

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М. Час і місце ухвалення: 16:12, м. Одеса Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого – Лук’янчук О.В.

суддів – Бітова А.І.

– ОСОБА_1

при секретарі – Черкасовій Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 березня 2018 року по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Панстрой» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Панстрой» звернулося до суду з позовною заявою до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0033301401 від 29 вересня 2017 року та №0033291401 від 29 вересня 2017 року.

В обґрунтування позовних вимог товариством зазначається, що документальна планова виїзна перевірка проведена без надання оцінки первинним документам, які відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій та фіксують факти здійснення господарських операцій, у зв’язку з чим висновки податкового органу викладені в акті від 15 вересня 2017 року №1271/15-32-14-01/38437584 про результати перевірки є безпідставними, а тому прийняті на його підставі оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 березня 2018 року позовну заяву ТОВ «Панстрой» задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення рішення від 29 вересня 2017 року №0033301401, №0033291401 винесені Головним управлінням ДФС в Одеській області на підставі акту від 15 вересня 2017 року №1271/15-32-14-01/38437584 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Панстрой» податкового, валютного законодавства та єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2016 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Головне управління ДФС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 березня 2018 року з прийняттям нового судового рішення – про відмову в задоволенні позовної заяви ТОВ «Панстрой».

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що ТОВ «Панстрой» під час проведення перевірки не надані документи, які пов’язані з предметом перевірки, а тому збільшення сум грошового зобов’язання за перевіряємий період з податку на додану вартість у розмірі 7 421 564 грн. та з податку на прибуток у розмірі 5 997 376 грн. є обґрунтованим, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення правомірними.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Головним управлінням ДФС в Одеській області проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Панстрой» податкового законодавства за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2016 року, валютного законодавства за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2016 року, єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2016 року.

За наслідками перевірки складено акт №1271/15-32-14-01/38437584 від 15 вересня 2017 року, відповідно до висновків якого встановлено порушення, зокрема:

- п.44.1, п.44.2 ст. 44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст. 134, п.135.1 ст. 135, п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.4, п.п.138.10.2, п.п.138.10.5 п.138.10, п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток всього на суму 5026076 грн., в тому числі: 2014 рік на 316123 грн.; 2015 рік на 1140877 грн.; 2016 рік на 3569076 грн.;

- пп.16.1.12 п.16.1 ст. 16, п.44.1, п.44.3, п.44.6 ст. 44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет на загальну суму 5937251 грн. в тому числі по періодам: серпень 2014 року - на 27781 грн.; вересень 2014 року на 93940 грн.; жовтень 2014 року на 58911 грн.; листопад 2014 року на 148790 грн.; грудень 2014 року на 101345 грн.; січень 2015 року на 29652 грн.; лютий 2015 року на 93569 грн.; березень 2015 року на 85322 грн.; квітень 2015 року на 163284 грн.; травень 2015 року на 85683 грн.; червень 2015 року на 49565 грн.; липень 2015 року на 137185 грн.; серпень 2015 року на 95098 грн.; вересень 2015 року на 148246 грн.; жовтень 2015 року на 88393 грн.; листопад 2015 року на 113774 грн.; грудень 2015 року на 122948 грн.; січень 2016 року на 79647 грн.; лютий 2016 року на 167443 грн.; березень 2016 року на 287402 грн.; квітень 2016 року на 440704 грн.; травень 2016 року на 430838 грн.; червень 2016 року на 532198 грн.; липень 2016 року на 430981 грн.; серпень 2016 року на 406828 грн.; вересень 2016 року на 399578 грн.; жовтень 2016 року на 317370 грн.; листопад 2016 року на 266052 грн.; грудень 2016 року на 534724 грн.

За результатами перевірки ГУ ДФС в Одеській області прийнято податкові повідомлення-рішення: форми «Р» від 29 вересня 2017 року №0033301401, яким ТОВ «Панстрой» збільшено суму грошового зобов’язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 7421564 грн., в тому числі за податковим зобов’язанням 5937251 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 1484313 грн.; форми «Р» від 29 вересня 2017 року №0033291401, яким ТОВ «Панстрой» збільшено суму грошового зобов’язання за платежем податок на прибуток у розмірі 5997376 грн., в тому числі за податковим зобов’язанням 5026076 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 971300 грн.

Задовольняючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Панстрой» не мало можливості надати всі необхідні для проведення перевірки поновлені документи, враховуючи їх втрату, а тому перевіряючі Головного управління ДФС в Одеській області передчасно дійшли висновку про заниження податку на прибуток всього на суму 5026076 грн. та заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет на загальну суму 5937251 грн. та відсутність документів у ТОВ «Панстрой», оскільки жодних дій під час здійснення перевірки перевіряючими щодо встановлення об’єктивності існування або відсутності первинних документів у позивача, як то направлення запитів до правоохоронних органів з метою одержання достовірної інформації про втрату документів ТОВ «Панстрой», викладених у листах Приморського відділу поліції в м. Одесі від 25 травня 2017 року №36/1-ЄО18938, від 22 серпня 2017 року № 36/1-ЄО37031, проведення зустрічних звірок контрагентів позивача, тощо, вчинено не було.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.75.1.2 п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України - документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно п.44.5 ст. 44 Податкового кодексу України, у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

З матеріалів справи вбачається, що після отримання ТОВ «Панстрой» копії наказу про проведення перевірки (відповідно до повідомлення №6504406248178 від 11 травня 2017 року), товариство сповістило Головне управління ДФС в Одеській області про втрату документів (лист №104 від 26.05.2017 року), а саме: податкових накладних, видаткових накладних, договорів підряду, ТТН, рахунків, накладних, актів виконаних робіт за бухгалтерським рахунком №631 за 2014, 2015, 2016 роки, актів виконаних робіт та регістри бухгалтерського обліку по рахункам з замовниками №361 за 2014-2016 роки, касових ордерів за 2014-2016 роки та інших первинних документів підприємства, пов’язані з обчисленням і сплатою податків і зборів.

Разом з цим, ТОВ «Панстрой» повідомило Приморський відділ поліції в м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області про втрату відповідних документів, що підтверджується листом від 25 травня 2017 року №36/1-ЄО-18938.

З урахуванням цього, на підставі п.1.2.6 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведення та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДФС України від 31 липня 2014 року № 2, перевіряючими складено акт №482/15-32-14-01/38437584 від 30 травня 2017 року «Про неможливість проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Панстрой» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2016 року» та на підставі п.44.5 ст. 44 Податкового кодексу України Головним управління ДФС в Одеській області видано наказ від 30 травня 2017 року №1827 «Про перенесення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Панстрой» строком на 90 календарних днів».

ТОВ «Панстрой» листом №2/14 від 19 серпня 2017 року повідомило начальника Головного управління ДФС в Одеській області про поновлення втраченої первинної документації.

Проте, 20 серпня 2017 року вся поновлена документація за період з 01 січня 2013 року по 22 серпня 2017 року зникла, про що в свою чергу було повідомлено ТОВ «Панстрой» Приморський відділ поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області та ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, що підтверджується листом №3/14 від 23 серпня 2017 року.

Під час проведення перевірки податковим органом були направлені ТОВ «Панстрой» запити про надання первинних документів (від 28 серпня 2017 року, від 30 серпня 2017 року, від 04 вересня 2017 року, від 05 вересня 2017 року, від 06 вересня 2017 року, від 07 вересня 2017 року) та листом від 28 серпня 2017 року товариство надало відповідь, згідно якої податковий орган було сповіщено про відновлення первинної документації та про те, що 20 серпня 2017 року в офісних приміщеннях, де зберігалась поновлена документація та запити до контрагентів, вона знову зникла, а тому немає можливості надати всі необхідні для проведення перевірки поновлені первинні документи, враховуючи їх втрату. До відповіді, ТОВ «Панстрой» надало повідомлення Приморського відділу поліції в м. Одесі від 22 серпня 2017 року, згідно якого правоохоронним органам не вдалось встановити місцезнаходження документації.

Також, у зазначеній відповіді товариство зобов’язувалось здійснити пошук втрачених документів або відновити їх в строк, передбачений ст. 44 Податкового кодексу України та повідомити ГУ ДФС в Одеській області про їх поновлення та надати до перевірки.

Відповідно до п.6.10 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 24 травня 1995 року №88, у разі пропажі або знищення первинних документів, облікових регістрів і звітності керівник підприємства, установи письмово повідомляє про це правоохоронні органи та наказом призначає комісію для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення.

Для участі в роботі комісії запрошуються представники слідчих органів, охорони і державного пожежного нагляду.

Результати роботи комісії оформляються актом, який затверджується керівником підприємства, установи. Копія акта надсилається органу, в сфері управління якого перебуває підприємство, установа, а також територіальному органу центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску, - підприємствами та місцевому фінансовому органу - установами, в 10-денний строк.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Панстрой» наказом №12 від 20 серпня 2017 року призначено комісію для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі та згідно акта комісії причиною втрати документів сталося з ймовірних причин реставрації вхідних дверей будинку, який знаходиться на балансі ОСББ «Гоголівське», та незабезпечення належної охорони на час проведення робіт.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що ТОВ «Панстрой» фактично не мало можливості надати всі необхідні для проведення перевірки поновлені документи, враховуючи їх втрату, що підтверджується в свою чергу повідомленням Приморського відділу поліції в м. Одесі від 22 серпня 2017 року за №36/1-Є37031, копією листа до ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області №3/14 від 23 серпня 2017 року, копію повідомлення Приморського відділу поліції в м. Одесі від 25 травня 2017 року №36/1-Є018938, копією опису інвентаризації втрачених документів від 25 травня 2017 року, копією опису інвентаризації поновлених документів від 19 серпня 2017 року, копією наказу №12 від 20 серпня 2017 року про призначення комісії для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх зникнення, копією акта втрати бухгалтерської документації та податкової звітності ТОВ «Панстрой» станом на 20 серпня 2017 року.

Поряд з цим, колегія суддів зауважує на тому, що податковим органом не заперечується факт отримання доказів втрати поновлених документів від ТОВ «Панстрой».

Проте, не зважаючи на отримання доказів втрати поновлених документів та не можливість їх надання до перевірки, податковим органом складено акт від 15 вересня 2017 року №1271/15-32-14-01/38437584 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Панстрой» податкового законодавства за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2016 року, валютного законодавства за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2016 року, єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2016 року, на підставі якого винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що проведення перевірки за таких обставин було неможливим, терміни проведення перевірки повинні були бути перенесені до дати відновлення та надання документів ТОВ «Панстрой», оскільки платник податків фактично був позбавлений можливості надання необхідних документів, а відтак і на проведення податковим органом об’єктивної перевірки.

Поряд з цим, в даному випадку колегія суддів вважає за необхідне врахувати положення п.56.21 ст. 56 Податкового кодексу України, яким передбачено, що у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Отже, враховуючи те, статтею 44 Податкового кодексу України не визначені дії податкового органу при повторній втраті поновлених документів платником податків та Податковий кодекс України не містить будь-яких застережень щодо відкладення в випадках повторної втрати первинних документів перевірки, а податковим органом не було вчинено жодних дій під час здійснення перевірки щодо встановлення об’єктивності існування або відсутності первинних документів у позивача, колегія суддів вважає, що проведення перевірки без врахування первинних документів та прийняття відносно позивача спірних податкових повідомлень-рішень є неправомірним.

Разом з цим, п.6 ч.2 ст. 296 КАС України - в апеляційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права

Проте, Головне управління ДФС України в апеляційній скарзі не наведено жодних обґрунтувань щодо висновків суду першої інстанції про не вчинення податковим органом дій щодо встановлення об’єктивності існування або відсутності первинних документів у позивача та не надано обґрунтувань щодо наявності доказів втрати позивачем поновлених документів.

З матеріалів справи вбачається, що до суду разом з позовом, ТОВ «Панстрой» були надані втрачені первинні документи за перевіряємий період. а саме: оборотно -сальдові відомості, видаткові накладні, акти здачі-приймання робіт (надання послуг), акти надання послуг, акти виконаних робіт, податкові накладні, специфікації, товарно-транспортні накладні, накладні, рахунки-фактури, акти прийому-передачі документації, акти приймання-передачі наданих послуг, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акти приймання виконаних будівельних робіт, підсумкові відомості ресурсів, розрахунки загальновиробничих витрат до акту, рапорти про роботу автотранспорту, змінні рапорти, акти здачі-прийомки проектно-вишукувальної научно -технічної продукції, акти прийому-передачі, листи, заяви на транспортне експедирування вантажів, рахунки на оплату, відомості витрачених ресурсів, акти прийому-передачі матеріалів, розшифровки заробітної плати, табелі обліку використання робочого часу, розрахункові листки, копії договорів з контрагентами, виписки за банківськими рахунками, накладні на відвантаження, акти здачі-прийомки гідрометеорологічної інформації, паспорти, акти виконаних робіт, договори купівлі-продажу, договори поставки, договори про надання послуг вантажнопідємним краном вежі, договори підряду, додаткові угоди, склад проектної документації, календарні плани оплати та виконання робіт, договори на виконання проектних робіт та інші договори, розрахунки, договірні ціни, локальні кошториси на будівельні роботи, кошториси на виконання робіт, графіки надання послуг, аналізи рахунків, виписки по рахунках, касові ордера, відомості на виплату коштів, картки-рахунки (т.2 а.с. 1-266, т. 3 а.с. 1-256, т. 4 а.с. 1-141, т.5 а.с. 1-264, т.6 а.с. 1-168, т.7 а.с. 1-165, т.8 а.с. 1-245, т.9 а.с. 1-196, т.10 а.с. 1-226, т.11 а.с. 1-181, т.12 а.с. 1-248, т. 13 а.с. 1-258, т.14 а.с. 1-198, т. 15 а.с. 1-257, т.16 а.с. 1-249, т.17 а.с. 1-215, т.18 а.с. 1-207, т. 19 а.с. 1-193, т.20 а.с. 1-175, т.21 а.с. 1-146, т. 22 а.с. 1-184, т. 23 а.с. 1-180, т. 24 а.с. 1-204, т. 25 а.с. 1-192, т.26 а.с. 1-151, т. 27 а.с. 1-174, т. 28 а.с. 1-150, т. 29 а.с. 1-262, т. 30 а.с. 1-238, т. 31 а.с. 1-220, т. 32 а.с. 1-262, т. 33 а.с. 1-173, т. 34 а.с. 1-202, т.35 а.с. 1-240, т.36 а.с. 1-144, т.37 а.с. 1-154, т. 38 а.с. 1-185).

Відповідно до п.198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно пп.134.1.1 п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Згідно пп.139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно п.44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Пунктом 44.3 ст. 44 Податкового кодексу України передбачено, що платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Відповідно до пп.16.1.12 п.16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний забезпечувати збереження документів, пов'язаних з виконанням податкового обов'язку, протягом строків, установлених цим Кодексом.

Отже, враховуючи те, ТОВ «Панстрой» скористалося правом відновлення втрачених документів, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що перевіряючі Головного управління ДФС в Одеській області передчасно дійшли висновку про заниження податку на прибуток всього на суму 5026076 грн. та заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет на загальну суму 5937251 грн. та відсутність документів у ТОВ «Панстрой», оскільки, як вже було зазначено, жодних дій під час здійснення перевірки перевіряючими щодо встановлення об’єктивності існування або відсутності первинних документів у позивача, як то направлення запитів до правоохоронних органів з метою одержання достовірної інформації про втрату документів ТОВ «Панстрой», викладених у листах Приморського відділу поліції в м. Одесі від 25 травня 2017 року №36/1-ЄО18938, від 22 серпня 2017 року №36/1-ЄО37031, проведення зустрічних звірок контрагентів позивача, тощо, вчинено не було.

Колегія суддів вважає безпідставними твердження апелянта в судовому засіданні стосовно того, що суд першої інстанції неправомірно надав оцінку наданим первинним документам позивача, оскільки суд першої інстанції при вирішенні спірних правовідносин лише дійшов до висновку про передчасність висновків податкового органу про заниження податку на прибуток та податку на додану вартість та не надавав оцінку жодній господарській операції позивача за перевіряємий період.

Згідно з статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

За практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

У зв'язку з викладеним, протиправне винесення податковим органом оскаржуваних податкових повідомлень-рішень становить втручання у мирне володіння майном суб'єкта господарювання, що порушує статтю 1 Першого протоколу до Конвенції

Відтак, суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення про визнання протиправними та скасування вказаних податкових повідомлень-рішень. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а лише відтворюють зміст відзиву на позовну заяву, якому судом надано належну правову оцінку.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів –

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 15 серпня 2018 року.

Головуючий суддя: О.В. Лук’янчук

Суддя: А.І. Бітов

Суддя: І.Г. Ступакова