Постанова № 75905089, 16.08.2018, Золочівський районний суд Львівської області

Справа № 445/834/18

провадження № 1-кс/445/527/18

У Х В А Л А

про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

16 серпня 2018 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип’як П.В. при секретарі судового засідання Мацайло О.М., за участі прокурора Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_1 слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, законного представника ОСОБА_5, представника Служби у справах дітей Золочівської РДА Судді О.С., спеціаліста - психолога ОСОБА_6, розглянувши клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, хутір Лісові, 2, громадянину України, українцю, не одруженому, раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

15.08.2018 до слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області надійшло клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_1, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3

Клопотання мотивує тим, що неповнолітній ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі терміном від восьми до п’ятнадцяти років позбавлення волі, із конфіскацією майна.

Зазначає, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою обрання 25.05.2018 слідчим суддею Золочівського районного суду Львівської області запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 строком на шістдесят днів та продовження строку дії даного запобіжного заходу, згідно ухвали слідчого судді цього ж суду від 20.07.2018, на 30 днів, продовжують існувати і на даний час та не змінились.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 16.08.2018 звернувся до слідчого судді Золочівського районного суду із клопотанням, в якому заперечує проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просить змінити запобіжний захід на більш м'який. В клопотанні зазначає про відсутність ризиків заявлених слідчим, оскільки свідків у даному кримінальному провадженні немає, а на потерпілих підозрюваний впливати не в змозі. Усі речові докази вилучені органом досудового розслідування, а тому підозрюваний не може їх знищити, спотворити чи приховати. Не може підозрюваний і перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки майже всі обставини справи з'ясовані. Також вказує, що його підзахисний не є схильним до рецидиву, а тому відсутні підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши докази, якими сторони обґрунтовують свої клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

25.05.2018 року неповнолітнього ОСОБА_3 повідомлено, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, зокрема в тому, що він 22.05.2018 близько 03 год. 00 хв., з корисливих мотивів та корисливою метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, через незачинену хвіртку проник на територію господарства ОСОБА_7, що знаходиться у с. Ремезівці хутір Лісові, 1, Золочівського району Львівської області, де у подальшому із господарської будівлі взяв драбину, яку приставив до вікна житлового будинку ОСОБА_7, піднявся по ній та шляхом віджиму вікна - проник всередину будинку, де проживає ОСОБА_7. Після цього ОСОБА_3 зайшов у кімнату, в якій в цей час спала ОСОБА_7 та її малолітній син ОСОБА_8, та погрожуючи кухонним ножем, що має властивості колючо-ріжучої дії, якого він заздалегідь взяв із собою, висловив вимогу передати йому гроші. Під час того як потерпіла ОСОБА_7 передавала йому грошові кошти в сумі близько 4 тисяч гривень, ОСОБА_3 лезом ножа, руками та взутими ногами наніс по декілька ударів у різні ділянки тіла ОСОБА_7 та її малолітнього сина ОСОБА_8 та у подальшому, коли ОСОБА_7 втекла через вікно на подвір’я продовжував її переслідувати та завдавати тілесних ушкоджень. Після того як на крики потерпілої ОСОБА_7 з сусіднього будинку вийшла її сестра, ОСОБА_3 з місця події втік в невідомому напрямку.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3, малолітньому ОСОБА_8 діагностовано: множинні колото-різаного характеру рани передньої та задньої поверхні грудної клітки, обличчя; тупа травма живота. В той же час, ОСОБА_7 діагностовано: множинні колото-різаного характеру рани лівої половини грудної клітки, лівої молочної залози, лівого плеча, ускладнені лівобічним гемопневмотораксом, які згідно вимог п.п. 2.1.2, 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 25.05.2018 до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, строк дії якого продовжено ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 20.07.2018 року строком на 30 діб.

Досудове розслідування на даний час не завершено, у кримінальному провадженні було призначено ряд експертиз, проведення яких на даний час не завершено. Ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 16.08.2018 строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до 25.10.2018.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою підозрюваного, слідчий суддя враховує, що у відповідності до положень ст.177 Кримінального процесуального кодексу України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Так, обгрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, підтверджується показами потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8, показами підозрюваного ОСОБА_3, протоколами огляду місця події від 22.05.2018, а також іншими матеріалами кримінального провадження. При цьому суд звертає увагу, що «обґрунтована підозра», відповідно до п.175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 «Нечипорук і Йонкало проти України», означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».

Слідчий суддя вважає, що з моменту взяття підозрюваного ОСОБА_3 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подальшого продовження терміну дії цього запобіжного заходу, та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваного може забезпечити і більш м’який запобіжний захід. Наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.

Так, на наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, вказує відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв'язків. Зокрема, підозрюваний досяг 17-ти річного віку, не навчається, не працює, а тому є ризик, що усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, він може ухилятися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, свідчить той факт, що потерпілі перебувають із підозрюваним у родинних відносинах, проживають на тому ж хуторі, що і підозрюваний, а тому останній буде мати змогу впливати на них з метою зміни показань.

Існування ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний вчинив злочин пов'язаний із насильством, в тому числі стосовно малолітнього. На даний час органом досудового розслідування не отримано висновку судової комплексної психолого-психіатричної експертизи, яким можуть бути встановлені причини агресивної поведінки підозрюваного. Відтак, продовжує існувати ризик вчинення підозрюваним насильницьких дій щодо потерпілих.

З врахуванням вищезазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що обраний щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити, без визначення альтернативного внесення застави, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов’язаного із застосуванням насильства.

Керуючись вимогами ст.177,178,183,186,194,196,197,372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на більш м'який - відмовити.

клопотання слідчого слідчого відділення Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 15 жовтня 2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя П.В. Пилип'як