Вирок № 75904653, 16.08.2018, Приазовський районний суд Запорізької області

справа № 325/441/18

провадження № 1-кп/325/81/2018

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діденка Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Краснової Ю.С.,

прокурора Широкова М.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні об’єднане кримінальне провадження № 12018080330000131 і № 12018080330000213 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (Кірова), б. 142, раніше судимого:

-12.11.2009 року Приазовським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

-28.12.2009 року Приазовським районним судом Запорізької області за ст.ст. 15 ч. 3, ч. 3 ст.185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років та 2 місяців позбавлення волі;

-28.01.2010 року Приазовським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-02.06.2010 року Приазовським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений по відбуттю покарання 22.07.2013 року.

у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :

22 березня 2018 року о 22 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись на території подвір’я будинку № 123 по вул. Квітковій в смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, маючи вільний доступ, з метою крадіжки чужого майна, пройшов на територію господарського подвір’я вказаного будинку, де діючи таємно, умисно, повторно, за допомогою фізичних зусиль, зняв 10 метрів металевої сітки – рабиці з огородження, та металеву хвіртку, що знаходилась там, та таким чином їх викрав, після чого з місця події зник та розпорядився викраденим на свій розсуд. Вказаним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_2 спричинено матеріальну шкоду на суму 750 гривень.

Крім того, в квітні 2018 року ОСОБА_1, знаходячись на території сміттєзвалища, розташованого на околиці смт. Приазовське Запорізької області, в купі сміття знайшов полімерний пакет в середині якого знаходився обріз двоствольної мисливської рушниці 16-ого калібру моделі ІЖ-57. В подальшому ОСОБА_1, діючи умисно, з метою подальшого використання для власних потреб залишив у себе вказаний обріз, вчинивши його незаконне придбання. Після цього, ОСОБА_1 в порушення вимог п. 1 постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 року та п.п. 2, 9, 11 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 року № 576, маючи на меті подальше зберігання вказаного обрізу двоствольної мисливської рушниці, для власних потреб, без наміру повідомити про знайдену ним вогнепальну зброю, за допомогою фізичних зусиль, переніс її до місця свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, чим вчинив незаконне носіння вогнепальної зброї. Далі, ОСОБА_1, знайдену вогнепальну зброю почав зберігати в приміщенні кімнати залу, на нижній полиці у дерев’яній шафі, що знаходиться у житловому будинку № 142 по вул. Квіткова в смт. Приазовське Запорізької області, чим вчинив незаконне зберігання вогнепальної зброї.

26.04.2018 року в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6, працівниками поліції було виявлено та вилучено обріз двоствольної мисливської рушниці.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, і пояснив, що дійсно він в квітні 2018 року на смітнику знайшов обріз рушниці, після чого переніс його додому і там зберігав. В подальшому обріз був вилучений працівниками поліції. В частині обвинувачення у крадіжці, ОСОБА_1 спочатку свою вину в судовому засіданні не визнав, пояснивши, що він не крав рабицю, а лише допоміг її перевезти до пункту прийому металу. Потім, ОСОБА_1 змінив свої показання, зазначивши, що він дійсно зняв та викрав у потерпілого зняв 10 метрів металевої сітки – рабиці з огородження, та металеву хвіртку, та відвіз їх до пункту прийому металу. У вчиненому щиро розкаюється, просив суд враховувати його змінені показання, як правдиві.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Суд, з'ясувавши в учасників судового провадження чи правильно вони розуміють зміст обставин, викладених в обвинувальному акті, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, пояснивши, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України та за згодою сторін, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи в частині обвинувачення за ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки вони ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням висновку експерта. В частині обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України судом ухвалено дослідити докази в повному обсязі.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні злочинів підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- висновком експерта № 2-303 від 15.05.2018 року, згідно з яким наданий на дослідження предмет, схожий на обріз рушниці, є переробленою гладкоствольною вогнепальною зброєю, обрізом двоствольної мисливської рушниці. Обріз рушниці виготовлений саморобним способом двоствольної мисливської рушниці 16-ого калібру моделі «ІЖ-57», номерні позначення видалені, шляхом укорочування стволів до залишкової довжини 394 мм. Обріз рушниці придатний для стрільби.

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_2 23.03.2018 року;

- протоколом огляду місця події від 23.03.2018 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.03.2018 року за участі обвинуваченого.

Інших доказів стороною обвинувачення надано не було.

Суд дійшов висновку, що діяння обвинуваченого необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно та за ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання, носіння і зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є злочином середньої тяжкості та тяжким злочином, особу винного та обставини, що пом’якшують і обтяжують покарання.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд приймає до уваги, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується задовільно, офіційно не працевлаштований, не одружений, на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до висновків Приазовського РВ з питань пробації від 18.05.2018 року та 11.06.2018 року, виправлення обвинуваченого можливо без позбавлення або обмеження волі, і не становить високої небезпеки для суспільства.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання - відсутні.

В судовому засідання прокурор просив суд при призначенні обвинуваченому покарання застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком.

Керуючись статтями 65-67 КК України, суд знаходить необхідним призначити ОСОБА_1 покарання за кожен злочин окремо в мінімальному розмірі санкцій частини 2 ст. 185 КК України та частини 1 ст. 263 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, слід визначити ОСОБА_1 остаточне покарання.

Враховуючи ставлення обвинуваченого до вчиненого ним злочину, та те, що після останнього засудження обвинуваченого минув певний проміжок часу, раніше до обвинуваченого застосовувався іспитовий строк, і ОСОБА_1 виконував його умови, а також беручи до уваги вік обвинуваченого та думку органу пробації щодо можливості застосування до обвинуваченого заходів соціально-виховного впливу без ізоляції від суспільства, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без відбування ним покарання, а тому до призначеного судом остаточного покарання слід застосувати ст.ст. 75, 76 КК України, звільнивши обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням на певний строк.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Питання про долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 124 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1144 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався і клопотань про його обрання суду не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373-376 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень – злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту строком 3 (три) місяці.

-за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не скоїть нового кримінального правопорушення (злочину) і виконає покладені на нього обов’язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов’язати ОСОБА_1:

- періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь державного бюджету (р/р 31116115700009, одержувач УК у Шевченківському районі м. Запоріжжя, код банку 813015, ЄДРПОУ 38025367, ГУДКСУ у Запорізькій області) витрати на залучення експерта в загальній сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн. 00 коп.

Речові докази у справі: обріз двоствольної мисливської рушниці 16-ого калібру моделі ІЖ-57, який передано на відповідальне зберігання до Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області за квитанцією № 18-17 – знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору і направити потерпілому.

Суддя Є.В Діденко