Ухвала суду № 75904501, 13.08.2018, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа № 337/2099/18

Провадження № 4-с/337/10/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2018 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Куліш Л.Е.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, зацікавлена особа ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

23.05.2018 року до суду надійшла вказана скарга ОСОБА_4, яку мотивує тим, що 15.05.2018 року він отримав постанову державного виконавця Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі – Запорізький РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області) ОСОБА_5 від 30.03.2018 року, винесену в рамках виконавчого провадження ВП №3981305 з виконання виконавчого листа №2-4033, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 08.11.2004 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Вказаною постановою його, як боржника, було обмежено у праві керування транспортними засобами. Підставою винесення такої постанови стало те, що у нього, як боржника, наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів на шість місяців. Вважає дану постанову неправомірною, оскільки він від виконання рішення суду не ухилявся, працює водієм в ПП «ОПТИМАЛЬНЕ ТАКСІ», вказана робота є єдиним законним джерелом засобів для існування, іншої роботи не має. З отриманих від цієї праці доходів сплачує поточні аліменти, погашає їх заборгованість, а також утримує свою сім’ю, в склад якої входять дві неповнолітні дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами позбавляє його основного законного джерела засобу для існування, унеможливлює сплату аліментів, порушує права неповнолітніх дітей, яких він утримує. Вказані обставини свідчать про незаконність постанови державного виконавця. Просить визнати неправомірною постанову державного виконавця Запорізький РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Кущ С.Г. від 30.03.2018 року ВП №3981305 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами та зобов’язати державного виконавця поновити його порушені права.

Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в скарзі та додатково пояснив, що рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 26.10.2004 року з нього на користь Богута (ОСОБА_7А.) стягнуті аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно до повноліття дитини. В зв’язку з тим, що він не мав змоги сплачувати аліменти в повному обсязі, виникла заборгованість, через це стягувачка звернулась до суду з позовом про стягнення з нього пені за просточення сплати аліментів і в липні 2016 року було ухвалено рішення, яким з нього на користь ОСОБА_3 стягнуто пеню в розмірі 15390 грн. На даний час він працює водієм таксі на орендованому автомобілі, заробляє близька 270 грн. за робочий день, це у нього єдине джерело доходу, з якого він сплачує поточні аліменти і погашає заборгованість в загальному розмірі 100-150 грн. щомісячно, і утримує свою нову сім’ю, в склад якої входять дві неповнолітні дитини: донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та падчерка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5. Обмеження його у праві керування транспортними засобами позбавляє його основного законного джерела засобів для існування та порушує його права та права неповнолітніх дітей. Просить скаргу задовольнити.

Від представника заінтересованої особи ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_1 до суду надійшли письмові заперечення на скаргу в яких зазначено, що в Запорізькому РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області знаходиться виконавче провадження ВП №3981305 з примусового виконання виконавчого листа №2-4033, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 08.11.2004 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Починаючи від дня стягнення аліментів в 2004 році і до січня 2017 року боржник на утримання дитини не сплатив жодної копійки, чим зумовив виникнення заборгованості. В подальшому боржник почав перераховувати на утримання сина по 50 грн., однак не кожного місяця. На сьогоднішній день боржник має заборгованість по аліментам в розмірі 94394 грн. 54 коп. та заборгованість по сплаті пені в сумі 15390 грн.88 коп., яку стягнуто судом за прострочення сплати аліментів. В рамках виконавчого провадження ВП №3981305, державним виконавцем було зроблено запити про отримані боржником доходи, і згідно отриманих відповідей - боржник офіційно не працевлаштований і не є платником податку, як самозайнята особа. З метою стимулювання боржника належним чином виконувати свої батьківські обов’язки з утримання неповнолітньої дитини, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 30.03.2018 року винесено постанову про обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, яку вважає законною та обґрунтованою. Просив в задоволенні скарги відмовити.

Заінтересована особа ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_1 в судовому засіданні надали аналогічні пояснення тим, що викладені в письмових запереченнях. Просили в задоволенні скарги відмовити.

Заінтересована особа – державний виконавець Запорізького РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Кущ С.Г. в судове засідання не прибула по невідомим суду причинам, про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки (арк.21), тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність вказаної заінтересованої особи.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які прибули для участі у справі, дослідивши матеріали справи, вважає скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що на виконанні в Запорізькому РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області перебуває виконавче провадження ВП №398130, відкрите з примусового виконання виконавчого листа №2-4033, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 08.11.2004 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно відповідей Державної фіскальної служби №1023438683 від 10.02.2017 року та Пенсійного фонду України №1023415797 від 09.02.2017 року на запит державного виконавця в рамках ВП №398130, в ДРФО та ПФУ відсутня інформація стосовно ОСОБА_4 щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку та сум утриманого з них податку, а також стосовно отримання останнім пенсії (арк.29).

30.03.2018 року державним виконавцем Запорізького РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Кущ С.Г. в даному ВП винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Постанова обґрунтована тим, що у боржника наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якого перевищує суму відповідних платежів за шість місяців (арк.2).

Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів №14248/3 від 19.06.2018 року, зробленого державним виконавцем за ВП №398130, боржник ОСОБА_4 має заборгованість зі сплати аліментів за період з листопада 2004 року по 18.06.2018 року в загальній сумі 94394 грн. 54 коп. (арк.23-24).

Також судом встановлено, що 27.01.2015 року ОСОБА_4 зареєстрував шлюб з ОСОБА_9 (арк.7). Від вказаного шлюбу мають малолітню доньку – ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (арк.8). ОСОБА_9 має неповнолітню доньку ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2 (арк.6).

Згідно довідки директора ПП «ОПТИМАЛЬНЕ ТАКСІ» №36 від 17.05.2018 року, ОСОБА_4 працює водієм в ПП «ОПТИМАЛЬНЕ ТАКСІ» на орендній машині водієм, як само зайнята особа (арк.3).

Крім того судом встановлено, що рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 05.07.2016 року з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 стягнуто пеню за прострочення сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 15390 грн. 88 коп. (арк.25-27).

Розпорядженням голови Районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району №37р від 25.01.2017 року, ОСОБА_4 встановлено порядок побачень з малолітнім ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, за бажанням дитини одні вихідні на місця з 10.00 год. до 18.00 год., інші дні та часи вирішувати згодою між батьками (арк.28).

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Примусове виконання судових рішень в Україні з 05.10.2016 року регулюється Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р. (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до ст. 18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 9 ст.71 Закону №1404-VIII , за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Виходячи із змісту наведеної правової норми, у випадку виникнення заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, закон зобов'язує державного виконавця виносити постанови про тимчасові обмеження зазначених прав боржника.

Частиною 10 ст.71 Закону №1404-VIII встановлено, що тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі:

1) якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування;

2) використання боржником транспортного засобу у зв'язку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю;

3) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції;

4) розстрочення або відстрочення сплати заборгованості за аліментами у порядку, встановленому законом.

Таким чином, у разі незгоди боржника із застосованим до нього тимчасовим обмеженням у праві керувати транспортними засобами, він має довести в суді наявність хоча б однієї з вищенаведених підстав.

Згідно із ч.1, ч. 6 ст. 81 ЦПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Між тим, звертаючись до суду із скаргою, ОСОБА_4 не надав достатніх, належних та допустимих доказів того, що має тільки одну спеціальність та не може виконувати іншу роботу, і тому робота водієм в ПП «ОПТИМАЛЬНЕ ТАКСІ» є його єдиним джерелом засобу для існування. Такі обставини заявник не підтвердив суду ані відомостями про пошуки роботи, ані трудовою книжкою чи документом про професію. Доводи заявника про те, що обмеження його у керуванні транспортними засобами позбавляє його можливості заробляти на життя, утримувати дітей та сплачувати аліменти, спростовуються встановленими обставинами, які містяться в рішенні Запорізького районного суду Запорізької області від 05.07.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення пені за прострочення аліментів. Так, судом після дослідження трудової книжки боржника ОСОБА_4 було встановлено, що він у період з 2004 року по 2007 рік працював на підприємствах: ВАТ «Запоріжсталь», ТОВ ОСОБА_12», Запорізький завод кольорових сплавів, Балта Україна, ВАТ «Запорізький хлібозавод №5» та ЗАТ «ЗАЗ» по 2-3 місяці і звільнявся за власним бажанням, що на думку суду, свідчить про його ухилення від сплати аліментів (а.с.27 зворот).

Отже, заявником ОСОБА_4 не доведено, що робота водія є його єдиним видом трудової діяльності. Належних та допустимих доказів того, що саме ця діяльність є основним джерелом засобів для існування заявника, ним суду не надано, а тому погодитись з доводами скарги неможливо.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що доводи заявника про те, що професія водія є для заявника (боржника) основним законним джерелом засобів для існування і встановлення заявнику (боржнику) тимчасового обмеження у праві керувати транспортними засобами позбавляє його такого джерела засобів для існування, у зв'язку з чим не може бути до нього застосовано, є необґрунтованими.

Враховуючи наведене, а також наявність у ОСОБА_4 заборгованості по аліментам, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, розмір якої боржником не оскаржений, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена державним виконавцем правомірно, тому приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 447-451 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні скарги на дії державного виконавця Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, зацікавлена особа ОСОБА_3.

Повний текст ухвали буде виготовлено судом 17.08.2018 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом 15 днів з моменту її постановлення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення ухвали, - в той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя: Г.Є.Гнатик