Ухвала суду № 75904327, 01.08.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 823/1376/17

УХВАЛА

01 серпня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Петрика І.Й., Сорочка Є.О.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі судді Київського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2018 року про залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Білозір`я» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного кадастрового реєстратора управління Держгеокадастру у Черкаському районі Черкаської області Заєць Марини Іванівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Білозір`я» про визнання неправомірними дій та скасування позначки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Білозір`я» не погоджуючись з прийнятим рішенням суду подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року та ухвалити нове судове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні вимог даного позову.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Білозір`я» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного кадастрового реєстратора управління Держгеокадастру у Черкаському районі Черкаської області Заєць Марини Іванівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Білозір`я» про визнання неправомірними дій та скасування позначки, - залишено без руху та надано апелянту строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та повідомлено, що у разі невиконання ухвали у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута особі, що її подала.

01 серпня 2018 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі судді Київського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2018 року.

Заява мотивована тим, що апелянт при зверненні з апеляційною скаргою повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1057 грн. 20 коп. замість визначеного в ухвалі судді розміру 960, 00 грн., а тому просить виправити допущену судом описку.

На підтвердження своїх доводів заявник посилається на положення ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», яким передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Оскільки Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня 2018 року визначений у розмірі 1762 гривень, то на думку заявника апелянт повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1057 грн. 20 коп., оскільки апеляційна скарга ним подана вже після 01 січня 2018 року.

Розглянувши матеріали справи та доводи поданої заявником заяви, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Питання про виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні регулюються ст.253 КАС України.

Згідно із ч. 1 ст. 253 КАС України, суд який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виходячи з положень КАС України, опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

При цьому, суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення.

Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Так, при дослідженні матеріалів справи колегією суддів не виявлено в ухвалі судді Київського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2018 року жодних описок чи очевидних арифметичних помилок.

Разом з тим, положенням п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України визначено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Питання, пов'язані із розміром ставок судового збору, порядком сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (надалі за текстом - «Закон № 3674-VI»).

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, внесено зміни до названого Закону, які набрали чинності 15 грудня 2017 року.

Зокрема, за змістом частини 2 статті 4 цього Закону, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.п. 3 п.1 частини першої зазначеної статті (в редакції чинної на час звернення до суду із адміністративним позовом), за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 № 1801-VІІI прожитковий мінімум для працездатних осіб на 2017 рік було встановлено у розмірі 1600 грн.

Оскільки з даним позовом позивач звернувся 07.09.17, судовий збір при поданні апеляційної скарги сплачується у розмірі 960 грн. (150% від 640 грн.).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апелянтом було вірно сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 960 грн. 00 коп., доказом чого є наявна у справі квитанція № 0.0.1078814088.1 від 09.07.2018р.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин, колегія суддів вважає безпідставними посилання у заяві позивача на допущені описки в ухвалі судді Київського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2018 року, у зв'язку з чим вказана заява не підлягає задоволенню.

За правилами ч. 2 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 248, 253, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Петрик І.Й.

Суддя Сорочко Є.О.