Ухвала суду № 75904317, 15.08.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 760/26877/17

УХВАЛА

15 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Троян Н.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25 червня 2018 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника Волинської митниці Державної фіскальної служби - начальника управління протидії митним правопорушенням Негріча Леоніда Миколайовича про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 25 червня 2018 року заяву позивача про виправлення описки задоволено частково.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, 25.07.2018 позивачем подано апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 та 296 КАС України.

Крім того, за правилами частини першої ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.07.2018 до канцелярії суду апелянтом за допомогою засобів поштового зв'язку подано апеляційну скаргу.

Водночас, відповідно до супровідного листа Солом'янського районного суду м. Києва оскаржувана ухвала направлена позивачу 25.06.2018 (а.с. 61).

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що отримав копію оскаржуваної ухвали 17.07.2018, однак при цьому апелянт не надає до суду жодних доказів отримання копії оскаржуваної ухвали.

Водночас апелянт не надає жодних доказів поважності причин пропуску строку подання апеляційної скарги та не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга подана поза межами строків на апеляційне оскарження.

Окрім того, згідно пункту 1 частини п'ятої статті 296 КАС України апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VІ, який набрав чинності з 01.11.2011 (далі по тексту Закону №3674-VІ).

Відповідно до п.5 частини третьої ст. 4 Закону №3674-VІ (у редакції від 06.12.2016) за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, розмір судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону №3674-VІ (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2018 року становить 1762 гривні.

Таким чином, з урахуванням вимог вищезазначених норм Закону України "Про судовий збір", розмір ставки судового збору, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду, в даному випадку, становить 1762 грн.

Згідно частини першої ст. 9 Закону №3674-VІ судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відтак, Київський апеляційний адміністративний суд для сплати судового збору має наступні реквізити: отримувач - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) - 899998; номер рахунка - 34312206081055; код класифікації доходів бюджету - 22030101.

В апеляційній скарзі позивач посилається на звільнення від сплати судового збору осіб, які оскаржили постанову у справі про адміністративне правопорушення, в силу вимог статті 288 КУпАП.

Разом із цим, зазначена норма підлягає застосуванню виключно під час звернення до суду з відповідним позовом та оскарження прийнятих по суті справи рішень судів.

Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У відповідності до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 132, 169, 295, 296, 298 КАС України, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25 червня 2018 року - залишити без руху.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали у зазначений вище строк в частині ненадання належних підстав пропуску строку буде вирішуватись питання про відмову у відкритті апеляційного провадження, що позбавляє апелянта права повторного звернення до апеляційного суду з цього питання, або питання про повернення апеляційної скарги у разі невиконання інших вимог ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя Н.М. Троян