Постанова № 75904305, 16.08.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року м. Київ №823/2560/18

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Кузьменка В.В.,

Файдюка В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "Фінансова Ініціатива" Кашути Дмитра Євгеновича на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 липня 2018 року (суддя Тимошенко В.П.) у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "Фінансова Ініціатива" Кашути Дмитра Євгеновича до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "Фінансова Ініціатива" Кашути Дмитра Євгеновича звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в якому просило:

- визнати виконавчі дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Валевського Олександра Олександровича, щодо накладення штрафу на ПАТ "КБ "Фінансова Ініціатива" у виконавчому провадженні №55971311 - неправомірними та незаконними;

- скасувати постанову про накладення штрафу від 11.06.2018 (ВП №55971311) винесену державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Валевським Олександром Олександровичем, при примусовому виконанні виконавчого листа №823/1161/17 виданого 26.02.2018 Черкаським окружним адміністративним судом.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10 липня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного встановлення обставин справи, в якій просить скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 липня 2018 року у справі №823/2560/18 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що після того як позивач дізнався про ухвалу суду щодо відмови у роз'ясненні судового рішення (18.06.2018 у справі №823/1161/17), а також після винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу, рішення суду у справі №823/1161/17 було виконано шляхом направлення до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформації про спадкоємців померлої ОСОБА_5, та зазначено клопотання про включення даних про рахунки спадкоємців померлої ОСОБА_5 до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива», за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, згідно договору банківського вкладу №407760 від 11.06.2015, в порядку спадкування за законом після смерті вкладника.

Від відповідача відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 15.11.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2018, у справі №823/1161/17 адміністративний позов задоволено частково: зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "КБ "Фінансова Ініціатива" Кашуту Є.Д. включити дані про рахунки ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) та ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "КБ "Фінансова Ініціатива", за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, згідно договору банківського вкладу № 407760 від 11.06.2015, в порядку спадкування за законом після смерті вкладника ОСОБА_5; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

14 березня 2018 року Печерським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження ВП №55971311 з примусового виконання виконавчого листа №823/1161/17, виданого 26.02.2018 Черкаським окружним адміністративним судом; стягувач: ОСОБА_8.

Постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Валевського О.О. від 11.06.2018 ВП №55971311 за невиконання рішення суду та законних вимог державного виконавця на боржника - уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» Кашуту Є.Д. - накладено штраф на користь держави 5100,00 грн.

Вважаючи таку постанову відповідача протиправною та незаконною, оскільки в межах компетенції та технічних можливостей Банку, останнім вчинено всі дії на виконання судового рішення у справі №823/1161/17, публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "Фінансова Ініціатива" Кашути Дмитра Євгеновича звернулося до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки докази виконання вимог виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду від 26.02.2018 № 823/1161/17 чи вжиття заходів для його виконання, станом на дату винесення постанови про накладення штрафу 11.06.2018, позивачем державному виконавцю не надавались, та позивачем не доведено, що ним вчинено всі залежні від нього дії, спрямовані на виконання судового рішення, 11 червня 2018 року державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва правомірно винесено постанову ВП №55971311 про накладення на боржника штрафу на користь держави у розмірі 5100,00 грн.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Пунктом 9 частини 3 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до даного Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п.1 ч.1 ст.3 Закону №1404-VIII).

Частини 5,6 ст.26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно з ч.ч.1,2 ст.63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 75 Закону встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З аналізу вказаних норм можливо дійти висновку про те, що Законом України «Про виконавче провадження» встановлено відповідальність боржника за невиконання судового рішення, а не за своєчасне його виконання. Тобто, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу, рішення, з приводу якого здійснюються заходи на його виконання, має бути встановленим факт невиконання боржником рішення суду.

Також, державним виконавцем може бути винесено постанову про накладення штрафу виключно у разі невиконання боржником судового рішення без поважних причин. Перелік причин, які можуть визнаватися поважними Законом України «Про виконавче провадження» - не встановлений.

У зв'язку з цим суд, вирішуючи питання про наявність чи відсутність у боржника поважних причин невиконання судового рішення, керується власним переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні приєднаних до матеріалів справи доказів, як це передбачено ч. 1 ст. 90 КАС України.

Поважними причинами невиконання боржником рішення можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення боржника, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для виконання рішення у встановлений виконавцем строк та повинні бути підтверджені належними доказами.

При цьому, колегія суддів зазначає, що застосування такого заходу реагування як винесення постанови про накладення штрафу є обов'язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

Як зазначає позивач в апеляційній скарзі, відсутність технічної можливості та нормативно-правового обґрунтування збільшення кількості рахунків у переліку, який сформований на час запровадження в банку тимчасової адміністрації стали причинами невиконання рішення суду. Для підтвердження обставин вжиття заходів для виконання судового рішення у справі №823/1161/17 позивач наводить звернення до суду 02.03.2018 із заявою про роз'яснення резолютивної частини вказаного судового рішення.

З матеріалів справи також колегією суддів встановлено, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» Кашута Д.Є. 20.06.2018 звернувся з листом №441/1 «Про внесення змін до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладом, на виконання рішення суду у справі №823/1161/17», до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому повідомив, що уповноважена особа Фонду не має технічної можливості та нормативного обґрунтування збільшення кількості рахунків, перелік яких сформований на час запровадження в банку тимчасової адміністрації, тому на виконання рішення суду, направляє інформацію про спадкоємців померлої ОСОБА_5, та просить включити дані про рахунки спадкоємців померлої ОСОБА_5 до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, згідно договору банківського вкладу №407760 від 11.06.2015, в порядку спадкування за законом після смерті вкладника.

Однак, колегія суддів вважає, що оскільки постанову про накладення штрафу від (ВП №55971311) було винесено державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Валевським Олександром Олександровичем 11.06.2018, а надіслання позивачем листа №441/1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відбулося 20.06.2018, тобто вже після винесення даної постанови, та дані обставини не могли бути відомі державному виконавцю, то такий лист не може слугувати підставою для скасування постанови про накладення штрафу від 11.06.2018 (ВП №55971311). Докази виконання вимог виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду від 26.02.2018 №823/1161/17 чи вжиття заходів для його виконання, станом на дату винесення постанови про накладення штрафу 11.06.2018, позивачем державному виконавцю не надавались, та в матеріалах справи відсутні.

Доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що рішення суду у справі №823/1161/17 було виконано ним після отримання 18.06.2018 інформації про ухвалу суду щодо відмови у роз'ясненні судового рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень, колегія суддів оцінює критично, адже в даному випадку виконання рішення суду не пов'язано з наслідками розгляду заяви про роз'яснення судового рішення, та часом отримання інформації про відмову у такому роз'ясненні, оскільки позивач, як заявник у справі, був зацікавленим якнайшвидше дізнатися про результати розгляду своєї заяви.

Також колегія суддів не приймає до уваги доводи позивача про його звернення у 2015 році до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для отримання роз'яснень щодо порядку внесення змін до сформованого реєстру відповідно до кількості спадкоємців та розподілу коштів згідно з наслідуваними частинами, оскільки останні не свідчать про вжиття заходів для виконання рішення суду у справі №823/1161/17.

Відтак, наведені апелянтом обставини не підтверджують, що станом на 11.06.2018 для невиконання судового рішення існували поважні причини. Позивачем не доведено, що ним вчинено всі залежні від нього дії, спрямовані на виконання судового рішення.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні від 10.07.2018 та не можуть бути підставою для його скасування.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 цього Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, який відповідачем в даному випадку виконаний.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції винесене з дотриманням норм процесуального та матеріального права, судом першої інстанції встановлено всі обставини, що мають значення для справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 272, 287, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "Фінансова Ініціатива" Кашути Дмитра Євгеновича - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Ю.Ключкович

Судді В.В. Кузьменко

В.В. Файдюк