Ухвала суду № 75904264, 16.08.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 757/9036/18-а

УХВАЛА

16 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Карпушова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Троян Н.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Фурдуй Лариси Володимирівни, Державної екологічної інспекції Північно-західного регіону Чорного моря, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство "Одеський припортовий завод", Южненська філія ДП "АМПУ" (Адміністрація морського порту "Южний"), про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з адміністративним позовом до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Фурдуй Лариси Володимирівни, Державної екологічної інспекції Північно-західного регіону Чорного моря про визнання протиправними дії щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення №100174 від 07.02.2018 відносно першого заступника директора публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" ОСОБА_1, визнання протиправною та скасування зазначеної постанови та просив закрити справу про адміністративне правопорушення №100174 від 07 лютого 2018 року відносно першого заступника директора Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 59-1 КУпАП.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 17 травня 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу на зазначене рішення, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції, та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов.

Під час розгляду справи апеляційним судом представником позивача подано до суду апеляційної інстанції заяву про відвід головуючого судді Троян Н.М., яку обґрунтовано наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, зокрема, що позивач не отримував жодних повісток про виклик за адресою, зазначену в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1. Крім того, ні позивач, ні його представник - ОСОБА_2 не направляли письмову заяву про надсилання їм тексту повістки електронною поштою в порядку, визначеному статтею 129 КАС України. Про розгляд справи о 16 год. 00 хв. 14.08.2018. преставнику позивача стало відомо 13.08.2018 з інформації, яка міститься на офіційному сайті Судова влада України. Також 13.08.2018 на електронну адресу представника позивача - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не є офіційною електронною адресою представника, надійшла повістка-повідомлення, що була відправлена з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 10.08.2018 о 15 год. 33 хв. Відтак, позивач та його представник не були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, що, на думку заявника, є порушенням суддею Троян Н.М. верховенства права, рівності, права для прибуття до суду для участі в судовому засіданні.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2018р. зазначена заява представника позивача була визнана необґрунтованою та передана для визначення судді у порядку ч. 1 ст. 31 КАС України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2018 р. для вирішення вказаного питання визначено суддю Карпушову О.В.

У відповідності до правил ч. 8 ст. 40 КАС України, питання про відвід вирішується в порядку письмового провадження.

Проаналізувавши доводи поданої заяви про відвід суддів, дослідивши матеріали справи, суддя-доповідач приходить до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Статтею 36 КАС України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, слід зазначити, що не є підставами для відводу заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами.

Заява же про відвід судді-доповідача Троян Н.М. вмотивована тим, що позивач та його представник не були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, що, на думку заявника, є порушенням суддею Троян Н.М. верховенства права, рівності, права для прибуття до суду для участі в судовому засіданні.

Однак, наведені представником позивача у заяві про відвід колегії суддів, обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої ст. 10 КАС України розгляд справ в адміністративних судах проводиться відкрито, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частиною першою ст. 11 КАС України передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

У відповідності до частини третьої цієї ж статті, інформація щодо суду, який розглядає справу, учасників справи та предмета позову, дати надходження позовної заяви (скарги) або будь-якої іншої заяви або клопотання у справі, у тому числі особи, яка подала таку заяву, вжитих заходів забезпечення позову та (або) доказів, стадії розгляду справи, місця, дати і часу судового засідання, руху справи з одного суду до іншого, є відкритою та підлягає невідкладному оприлюдненню на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Підпунктом 15.9. п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи оприлюднення інформації щодо справи, визначеної цією редакцією Кодексу, на офіційному веб-порталі судової влади України здійснюється в порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до п. 1. Розділу XIV Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30, погодженого 26.11.2010 Головою Державної судової адміністрації України Р.І. Кирилюк, на головній сторінці веб-порталу та на сайтах судів на веб-порталі (в розрізі кожного суду), автоматично, крім випадків, установлених законом, оприлюднюється по кожній судовій справі, що слухається у відкритому судовому засіданні наступна інформація: 1) номер судового провадження; 2) прізвища або код ЄДРПОУ та найменування сторін спору; 3) предмет позову та категорія (підкатегорія справи); 4) дата надходження позовної заяви, апеляційної, касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення, будь-якої іншої заяви або клопотання у справі, інформація щодо особи, яка подала таку заяву, вжитих заходів забезпечення позову та (або) доказів; 5) протоколи автоматизованого розподілу по справі; 6) склад суду; 7) стадія розгляду справи; 8) місце, дата і час наступного судового засідання. У разі, якщо суд розташований в декількох приміщеннях, у списку зазначається адреса приміщення суду. Для місцевих та апеляційних загальних судів додатково зазначається форма судочинства; 9) код та найменування суду до якого передана справа, дата її надсилання.

Водночас, статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, до якого відноситься справа № 757/9036/18-а.

Частиною першою статті 268 КАС України передбачено, що у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 283, 285 - 289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур'єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв'язку.

Відповідно до частини другої статті 268 КАС України учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Отже, оскільки у справах щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності, визначених статтею 286 КАС України скорочені процесуальні терміни розгляду справ, учасники справи вважаються належним чином повідомлені з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Матеріалами справи підтверджується, що апеляційним судом заявника належним чином повідомлено про місце, дату і час розгляду даної справи, про що свідчить звіт про відправлення повістки-повідомлення 10.08.2018 електронною поштою на адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 62 Том II), яка була вказана в апеляційній скарзі як електронна пошта представника позивача - ОСОБА_2 (а.с. 225 Том I).

Крім того, вказана інформація про дату, час і місце слухання даної справи 14.08.2018 о 16 год. 00 хв. наявна на офіційному веб-порталі судової влади України у розділі стадії розгляду справи у розділі "Список призначених справ".

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді-доповідача Троян Н.М. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Отже, доводи заяви є лише припущенням представника позивача щодо упередженості судді-доповідача, оскільки не підтверджені належними і допустимими доказами.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду, особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється".

Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі "Мироненко і Мартенко проти України", "Олександр Волков проти України").

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що обставини, наведені представником позивача ОСОБА_2 у заяві про відвід головуючого судді Троян Н.М. не можуть свідчити про наявність упередженості та необ'єктивності судді при розгляді даної адміністративної справи, а відтак, така заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 243, 248, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Троян Н.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Карпушова