Постанова № 75904127, 14.08.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 рокуЛьвів№ 876/4873/18

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Гулида Р.М., Запотічного І.І.

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

за участі представника позивача: Кісак І.В.

представника позивача: Кісак Р.І.

представника відповідача: Григоришин В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Трускавецької міської ради Львівської області на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 19.02.2018 року (рішення ухвалене о 18:28 хв. у м. Трускавець судом у складі головуючого судді Марчука В.І., повний текст судового рішення виготовлено 28.02.2018 року) у справі за позовом Громадської організації «Довіра» до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу у сфері містобудування,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Трускавецького міського суду Львівської області з адміністративним позовом до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу у сфері містобудування.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що 04 липня 2017 року на вул. Лесі Українки у м. Трускавець прийшла головний спеціаліст інспектор відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради Кіндракевич В.В. і повідомила голові ГО «Довіра», що проводиться перевірка на будівництво скверу зі зведення скульптурної композиції Ісуса Христа щодо дотримання суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Інспектор відділу ДАБК не була допущена до перевірки з наступних підстав: запропонувавши інспектору внести всі необхідні записи в журнал реєстрації заходів державного нагляду (контролю), в якому передбачено, окрім внесення необхідних відомостей, ще й поставити підпис посадової особи, що здійснює перевірку. Інспектор повідомила, що підпис поставить тільки після того, як проведе перевірку. У направленні від 03 липня 2017 року на проведення перевірки не було зазначено інформації про здійснення попереднього заходу. Позапланова перевірка щодо дотримання суб'єктом містобудування ГО «Довіра» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил вже відбулася у вересні 2016 року. 13 липня 2017 року головним спеціалістом інспектором відділу архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, припис 8/1пз від 13 липня 2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та протокол № 8/1 від 13 липня 2017 року про порушення у сфері містобудівної діяльності. 21 липня 2017 року в.о. начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради прийняв постанову № 1-8/1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої Громадську організацію «Довіра» визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого підпунктом 2 пункту 6 статті 2 Закону України «Про правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 48 000 грн. Окрім того, інспектором відділу ДАБК було порушено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 та інших норм законодавства. Просила позов задоволити.

Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області адміністративний позов задоволено. Скасовано постанову № 1-8/1 від 21 липня 2017 року відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради Львівської області, відповідно до якої Громадську організацію «Довіра» визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого пп. 2 п. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 48 000 грн.

Рішення суду першої інстанції оскаржила Трускавецька міська рада Львівської області. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені адміністративного позову відмовити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала пред'явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на об'єкті будівництва «Будівництво скверу з зведенням скульптурної композиції Ісуса Христа по вул. Лесі Українки у м. Трускавці» виявлено порушення: недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю в особі головного спеціаліста - інспектора відділу ДАБК Трускавецької міської ради Кіндракевич В.В. до проведення архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва «Будівництво скверу з зведенням скульптурної композиції Ісуса Христа по вул. Лесі Українки у м. Трускавці», що є порушенням п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

Як вбачається з постанови № 1-8/1 від 21 липня 2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлено, що Громадською організацією «Довіра» в особі Кісака Ігоря Володимировича 04 липня 2017 року не допущено посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю в особі головного спеціаліста - інспектора відділу ДАБК Трускавецької міської ради Кіндракевич В.В. до здійснення позапланової перевірки дотримання законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, державних стандартів при виконанні будівельних робіт на об'єкті будівництва «Будівництво скверу з зведенням скульптурної композиції Ісуса Христа по вул. Лесі Українки у м. Трускавці».

Разом з тим, даною постановою Громадську організацію «Довіра» визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого пп. 2 п. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 48 000 грн.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Проте, апеляційним судом встановлено, що у протоколі від 13 липня 2017 року не зазначається часу вчинення Громадською організацією «Довіра» адміністративного правопорушення, передбаченого пп. 2 п. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Разом з тим, у протоколі відповідачем не зроблено жодної відмітки про те, що Кісак І.В. відмовився від підписання протоколу та його отримання.

Доказів про виклик голови Громадської організації «Довіра» для підписання протоколу, відібрання від нього пояснень при його складанні, роз'яснення йому прав і обов'язків, передбачених ст. 268 КУпАП, на виконання вимог ч. ч. 1, 2, 4 ст. 256 КУпАП представником відповідача суду не надано.

Також слід зазначити, що вказаний протокол, де зазначено про час та місце розгляду справи у сфері містобудівної діяльності скеровано Кісаку І.В. 13 липня 2017 року за допомогою сервісу «Нова Пошта» (№ експрес накладної 59000269579447), однак відповідачем не надано підтверджуючих даних про отримання позивачем надісланого протоколу чи належного його повідомлення у будь-який інший спосіб про час та місце розгляду протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Апеляційний суд також погоджується з висновком суду першої що в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито об'єктивну сторону правопорушення, не описано, в чому полягали протиправні дії сторони позивача.

Факт зазначеного порушення відповідачем встановлено на підставі акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 13 липня 2017 року /арк. справи 49/ та протоколу про порушення у сфері містобудівної діяльності від 13 липня 2017 року № 8/1.

Відповідачем встановлено факт недопущення посадової особи головного спеціаліста інспектор відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради до перевірки об'єкта будівництва - скульптурної композиції Ісуса Христа по вул. Лесі Українки у м. Трускавці, однак достатньої кількості аргументованих доказів для доведення такого факту ні суб'єкту винесення постанови про адміністративне правопорушення, ні у суді першої інстанції не в апеляційному суді не надано.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав задоволення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Трускавецької міської ради Львівської області залишити без задоволення, а рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 19.02.2018 року у справі №457/895/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.

На Постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. З. Улицький судді Р. М. Гулид І. І. Запотічний Повне судове рішення складено 15.08.2018 року