Постанова № 75904123, 15.08.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 810/3107/17 Суддя (судді) першої інстанції: Панова Г. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.,

суддів: Кучми А.Ю.,

Файдюка В.В.

за участю секретаря судового засідання: Прудиус І.С.

розглянувши у судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року позивач, ОСОБА_3, звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0001934001 та №0001944001 від 12 червня 2017 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року позовну заяву повернено позивачу.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт вказує, що ухвала Київського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року є незаконною.

З матеріалів справи вбачається та сторонами не заперечується, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху та запропоновано позивачу до 20 жовтня 2017 року усунути недоліки шляхом подання до суду:

позовної заяви, яка містить обґрунтування позовних вимог;

доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги;

копії позовної заяви з додатками для відповідача;

оригіналу платіжного документа, що свідчить про сплату судового збору за належними реквізитами та у розмірі, встановленому ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме у розмірі 640,00 грн.

25 жовтня 2017 року до Київського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява (здана у поштове відділення 20 жовтня 2017 року) до якої, на виконання ухвали Київського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2017 року, додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 640 грн. та зазначено, що обґрунтування на підтвердження протиправності спірних рішень будуть надані суду у судовому засіданні.

Постановлюючи 26 жовтня 2017 року ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у повному обсязі не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Даючи правову оцінку фактичним обставинам, колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Стаття 106 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) встановлює вимоги до позовної заяви.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року), у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року), на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року), до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року), до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вбачається з тексту ухвали Київського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2017 року (про залишення позовної заяви без руху), визначено такі недоліки: відсутність обґрунтування позовних вимог; відсутність доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги; відсутність копії позовної заяви з додатками для відповідача; відсутність оригіналу платіжного документа, що свідчить про сплату судового збору за належними реквізитами та у розмірі, встановленому ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме у розмірі 640,00 грн.

25 жовтня 2017 року до Київського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява (здана у поштове відділення 20 жовтня 2017 року) до якої, на виконання ухвали Київського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2017 року, додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 640 грн. та зазначено, що обґрунтування на підтвердження протиправності спірних рішень будуть надані суду у судовому засіданні.

Будь-яких інших заяв та документів до суду першої інстанції від позивача не надходило.

Тобто, позивачем не виконано такі вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху: відсутність обґрунтування позовних вимог; відсутність доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги; відсутність копії позовної заяви з додатками для відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Так, позивачем не виконано у повному обсязі вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2017 року (якою позовну заяву залишено без руху).

Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Згідно з положеннями ст.. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог ст.. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини встановлено повно та досліджено всебічно.

Заслухавши у судовому засіданні доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 243, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст.. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст виготовлено 15.08.2018

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді А.Ю. Кучма,

В.В. Файдюк