Ухвала суду № 75904011, 14.08.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/1320/18

УХВАЛА

14 серпня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Степанюка А.Г.,

суддів - Василенка Я.М., Кузьменка В.В.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції заяви судді-доповідача Степанюка А.Г. та судді Кузьменка В.В. про самовідвід у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Закарпатінвестбуд» до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2018 року приватне підприємство «Закарпатінвестбуд» (далі - Позивач, ПП «Закарпатінвестбуд») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (далі - Відповідач, Держгеокадастр України) про визнання протиправним та скасування рішення, оформлене висновком державної експертизи землевпорядної документації від 05.06.2014 року №698-14.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.04.2018 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його, задовольнивши адміністративний позов.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2018 року відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.07.2018 року, яке у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді-доповідача було відкладено на 14.08.2018 року.

Ухвалою суду від 07.08.2018 року задоволено клопотання ПП «Закарпатінвестбуд» та призначено справу до розгляду у режимі відеоконференції.

У судовому засіданні суддею-доповідачем Степанюком А.Г. та суддею Кузьменком В.В. були оголошені заяви про самовідвід, які обґрунтовані тим, що вказані судді приймали участь у розгляді та вирішенні апеляційних скарг приватного акціонерного товариства «Ужгородський завод «Електродвигун», товариства з обмеженою відповідальністю «ФЦА Україна», товариства з додатковою відповідальністю «Патент», товариства з додатковою відповідальністю «Ужгородський механічний завод», товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатбудпостач», товариства з додатковою відповідальністю «Управління виробничо-технологічної комплектації», відкритого акціонерного товариства «Закарпатська автобаза» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2017 року у справі №826/11342/17 за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Ужгородський завод «Електродвигун», товариства з обмеженою відповідальністю «ФЦА Україна», товариства з додатковою відповідальністю «Патент», товариства з додатковою відповідальністю «Ужгородський механічний завод», товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатбудпостач», товариства з додатковою відповідальністю «Управління виробничо-технологічної комплектації», відкритого акціонерного товариства «Закарпатська автобаза» до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправним та скасування рішення.

При цьому у даних заявах зауважено, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 року вказані апеляційні скарги були залишені без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін. У даній ухвалі судом апеляційної інстанції надавалася оцінка питанню дотримання вказаними підприємствами, які є членами Закарпатського регіонального відділення Українського союзу промисловців і підприємців, строків звернення до суду із позовом про визнання протиправним та скасування рішення Держгеокадастру України, оформлене висновком державної експертизи землевпорядної документації від 05.06.2014 року №698-14.

Предметом позову у справі №826/1320/18 є оскарження ПП «Закарпатінвестбуд» рішення Держгеокадастру України, оформлене висновком державної експертизи землевпорядної документації від 05.06.2014 року №698-14. При цьому, матеріали справи свідчать, що ПП «Закарпатінвестбуд» також є членом Закарпатського регіонального відділення Українського союзу промисловців і підприємців.

Наведене, на переконання суддів, свідчить про те, що позиція з приводу даних правовідносин, зокрема, у частині дотримання суб'єктами господарювання строків звернення до суду, вже була висловлена останніми в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 року у справі №826/11342/17.

У судовому засіданні представник Апелянта проти задоволення вказаних заяв не заперечував.

Представник Відповідача при вирішенні питання щодо задоволення заявлених самовідводів покладався на розсуд суду.

Розглянувши подані заяви про самовідвід, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку представників сторін, судова колегія приходить до висновку про необхідність задоволення зазначених заяв з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Судова колегія не переконана, що у цій справі достатньо ознак, які б давали підстави вважати, що судді Степанюк А.Г. та Кузьменко В.В. проявляють особисту упередженість.

Стосовно об'єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими. У цьому зв'язку Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».

За таких обставин, на думку суду апеляційної інстанції, в подальшому можуть виникнути припущення щодо небезсторонності суддів та необ'єктивності судового рішення, а тому колегія суддів приходить до висновку, що подані заяви про самовідвід підлягають задоволенню.

Приписи ч. ч. 1, 2 ст. 40 КАС України визначають, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41, 195, 248, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяви судді-доповідача Степанюка А.Г. та судді Кузьменка В.В. про самовідвід у справі №826/1320/18 за адміністративним позовом приватного підприємства «Закарпатінвестбуд» до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Я.М. Василенко

В.В. Кузьменко