Постанова № 75903966, 14.08.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/5374/18 Головуючий у 1-й інстанції: Аверкова В.В.

Суддя-доповідач: Василенко Я.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Баглай О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.06.2018 у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренка Романа Григоровича про визнання протиправними дій, скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренка Романа Григоровича, які полягають у винесенні постанови про стягнення виконавчого збору від 13.03.2018 ВП № 54531442 з публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» та постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.03.2018 ВП № 55978148 із примусового виконання постанови від 13.03.2018 ВП № 54531442 з порушенням встановленого законодавством порядку для стягнення збору;

- скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренка Романа Григоровича від 13.03.2018, прийняту у виконавчому провадженні № 54531442 про стягнення з публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» виконавчого збору в розмірі 248 474,65 грн.;

- скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренка Романа Григоровича від 14.03.2018 ВП № 55978148 про відкриття виконавчого провадження із примусового виконання постанови від 13.03.2018 ВП № 54531442 про стягнення виконавчого збору із публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.06.2018 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить оскаржуване рішення скасувати як таке, що постановлене із порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренка Романа Григоровича від 13.03.2018 в межах виконавчого провадження № 54531442 стягнуто з ПАТ «ДМК» виконавчий збір у розмірі 248 474,65 грн.

У подальшому, постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренка Романа Григоровича від 14.03.2018 відкрито виконавче провадження № 55978148 по примусовому виконанню постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 13.03.2018 про стягнення з ПАТ «ДМК» виконавчого збору у розмірі 248 474,65 грн.

Вважаючи дії та постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренка Романа Григоровича протиправними, позивач звернувся до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що у відповідності ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» за наслідком повернення виконавчого документу, приймається постанова про стягнення виконавчого збору, яка підлягає виконанню у встановленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку, а тому постанова головного державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 13.03.2018 ВП № 54531442 є обґрунтованою та не підлягає скасуванню. Також, оскільки державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ, в даному випадку постанову про стягнення виконавчого збору від 13.03.2018 ВП № 54531442 з публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат», та розпочати примусове виконання в порядку статей 24-26 Закону України «Про виконавче провадження», то постанову від 14.03.2018 ВП № 55978148 про відкриття виконавчого провадження із примусового виконання постанови від 13.03.2018 ВП № 54531442 про стягнення виконавчого збору із публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» головний державний виконавець прийняв в межах своїх повноважень та згідно чинного законодавства, у зв'язку із чим у задоволенні позову слід відмовити.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що оскільки реального стягнення грошових коштів на користь стягувача не відбулося, то головний державний виконавець не мав права виносити постанову про стягнення виконавчого збору та виділяти вказану постанову в окреме виконавче провадження, у зв'язку із чим постанови головного державного виконавця необхідно скасувати, а позов задовольнити.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином, правомірними вважаються дії державного виконавця, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

У разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається (частина 3 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частиною 4 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову.

Наведене свідчить, що в разі надходження від стягувача заяви про повернення виконавчого документа, державний виконавець зобов'язаний винести постанову про повернення виконавчого документа стягувачу із одночасним поверненням авансового внеску.

Як вірно було встановлено судом першої інстанції, на виконанні Заводського відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження № 54531442 по примусовому виконанню наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2017 № 904/5459/17 про стягнення з публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» на користь ТОВ «Дніпро Оіл Трейд» заборгованості у розмірі 2 484 746,51 грн.

Постановою заступника начальника Заводського відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кузнецова Олександра Володимировича від 19.09.2017 передано виконавче провадження до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Постановою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 22.11.2017 виконавче провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2017 № 904/5459/17 про стягнення з публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» на користь ТОВ «Дніпро Оіл Трейд» заборгованості у розмірі 2 484 746, 51 грн. прийнято до виконання.

30.01.2018 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшла заява ТОВ «Дніпро Оіл Трейд» про повернення виконавчого документу.

Постановою Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренка Романа Григоровича від 13.03.2018 повернуто стягувачу за виконавчим провадженням (ТОВ «Дніпро Оіл Трейд») виконавчий документ - наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2017 № 904/5459/17 про стягнення з публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» на користь ТОВ «Дніпро Оіл Трейд» заборгованості у розмірі 2 484 746, 51 грн. авансовий внесок у розмірі 32 000, 00 грн.

Колегія суддів звертає увагу, що вищевказана постанова повністю узгоджується із приписами статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини 3 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Так, постановою Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренка Романа Григоровича від 13.03.2018 в межах виконавчого провадження № 54531442 стягнуто з публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» виконавчий збір у розмірі 248 474, 65 грн.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Водночас, як вірно було встановлено судом першої інстанції, позивач помилково пов'язує стягнення виконавчого збору із реальним стягненням грошових коштів на користь стягувача, оскільки положення частини 3 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», встановлюють підставу для стягнення виконавчого збору - повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», з приміткою - якщо виконавчий збір не стягнуто.

В даному випадку, матеріали виконавчого провадження № 54531442 не містять доказів стягнення виконавчого збору, в свою чергу, позивачем таких доказів також не надано, а тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренком Романом Григоровичем правомірно винесено постанову від 13.03.2018 про стягнення виконавчого збору.

При цьому, під час відкриття виконавчого провадження постановою Заводського відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження від 18.08.2017 стягнуто з позивача виконавчий збір у розмірі 248 474,65 грн. Вказана постанова позивачем не оскаржена, у зв'язку із чим відповідачем і прийнята до виконання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги в частині визнання протиправними дій Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренка Романа Григоровича, які полягають у винесенні постанови про стягнення виконавчого збору від 13.03.2018 ВП № 54531442 з публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» та скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренка Романа Григоровича від 13.03.2018, прийняту у виконавчому провадженні ВП № 54531442 про стягнення з публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» виконавчого збору в розмірі 248 474,65 грн. не підлягають задоволенню, що вірно встановлено судом першої інстанції.

Щодо позовних вимог позивача в частині скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренка Романа Григоровича від 14.03.2018, якою відкрито виконавче провадження № 55978148 по примусовому виконанню постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 13.03.2018 про стягнення з публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» виконавчого збору у розмірі 248 474,65 грн. та визнанню протиправними дій, колегія суддів зазначає наступне.

Як вже зазначалось, частиною 3 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено «…державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом».

Таким чином, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ, в даному випадку постанову про стягнення виконавчого збору від 13.03.2018 ВП № 54531442 з публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» та розпочати примусове виконання в порядку статей 24-26 Закону України «Про виконавче провадження», що свідчить про правомірність дій головного державного виконавця при прийнятті постанови від 14.03.2018 ВП № 55978148 про відкриття виконавчого провадження із примусового виконання постанови від 13.03.2018 ВП № 54531442 про стягнення виконавчого збору із публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» та самої постанови.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.06.2018 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.,

Шурко О.І.