Постанова № 75903940, 15.08.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 810/2374/17 Суддя (судді) першої інстанції: Кушнова А.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Кучми А.Ю., Файдюка В.В.

за участю секретаря судового засідання: Прудиус І.С.

розглянувши у судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Житомирської митниці ДФС на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року (повний текст виготовлено 28 лютого 2018 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Житомирської митниці ДФС, третя особа: Київська міська митниця ДФС про визнання бездіяльності протиправною,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року позивач, ОСОБА_3, звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просив:

визнати протиправною бездіяльність Житомирської митниці ДФС, що полягала у не розгляді заяви позивача про припинення митного режиму транзит від 16 березня 2017 року;

зобов'язати Житомирську митницю ДФС припинити митний режим транзит відповідно до ч. 8 ст. 102 Митного кодексу України щодо транспортного засобу «Renault Megane Scenic», кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер Р. Литва НОМЕР_2, що був ввезений ОСОБА_3 02 травня 2016 року через митний пост «Північний» (Житомирська митниця ДФС), згідно з ст.. 381 Митного кодексу України, у зв'язку з тим, що транспортний засіб втрачений внаслідок аварії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для вирішення справи. Зокрема, відповідач посилається на те, що у заяві позивач вказав, що дорожньо-транспортна пригода (аварія) трапилася в м. Києві. Відповідно, відповідач звертає увагу, що факт аварії мав місце поза межами зони діяльності Житомирської митниці ДФС. Крім того, апелянт вказує, що позивачем до відповідної заяви не додано необхідних документів.

29 травня 2018 року до Київського апеляційного адміністративного суду від третьої особи, Київської митниці ДФС, надійшли пояснення, яким останній підтримує вимоги апеляційної скарги відповідача.

30 травня 2018 року до Київського апеляційного адміністративного суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким останній підтримує правову позицію суду першої інстанції

Судом першої інстанції встановлено та сторонами не заперечується, що 02 травня 2016 року о 14 годині 10 хвилин по каналу «зелений коридор» на в'їзд на митну територію України через митний кордон України через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Виступовичі» митного посту «Північний» Житомирської митниці ДФС громадянином України ОСОБА_3 для особистого користування ввезено у митному режимі «транзит» автомобіль Литовської реєстрації марки «Renault», моделі «Megane», номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номерний знак Литовської Республіки НОМЕР_2.

19 лютого 2017 року о 00:51 год. вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_3 потрапив у дорожньо-транспортну пригоду за місцем скоєння: м. Київ, Шевченківський район, міст Повітрофлотський, що підтверджується довідкою Управління патрульної поліції у м. Києві Національної поліції України №3017051372877237.

02 березня 2017 року до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за вх. №3671-17 надійшло клопотання ОСОБА_3 б/н від 02 березня 2017 року про проведення експертного дослідження щодо визначення розміру збитків, завданих власнику пошкодженням автомобіля Рено Меган Сценік, реєстраційний номер НОМЕР_2, у результаті дорожньо-транспортної пригоди 19 лютого 2017 року, а також щодо визначення вартості автомобіля Рено Меган Сценік, реєстраційний номер НОМЕР_2 після дорожньо-транспортної пригоди.

Експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз складено висновок експертного автотоварознавчого дослідження від 10 березня 2017 року №4498/17-54 щодо автомобіля марки «Renault Megane Scenic», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1 на підставі акту огляду транспортного засобу від 07 березня 2017 року та фототаблиць до висновку.

16 березня 2017 року позивачем на адресу Київської міської митниці ДФС направлено заяву про завершення митного режиму транзит (згідно з ст.. 102 Митного кодексу України) б/н. Копії зазначеної заяви направлено до Київської митниці ДФС та Житомирської митниці ДФС.

За змісту заяви, позивач просить припинити митний режим «транзит» щодо ввезеного 02 травня 2016 року транспортного засобу «Renault Megane Scenic», кузов НОМЕР_1, державний реєстраційний номер Р. Литва НОМЕР_2 відповідно до до ч. 8 ст. 102 Митного кодексу України, з огляду на те, що зазначений транспортний засіб внаслідок аварії зазнав численних пошкоджень у результаті чого повністю знищений та не придатний до експлуатації. До заяви позивачем додано: копію висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №4498/17-54 експертного автотоварознавчого дослідження від 10 березня 2017 року; копію довідки Управління патрульної поліції у м. Києві №3017051372877237; копію довіреності; копію Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Житомирською митницею ДФС надано відповідь від 24 березня 2017 року №815/М/06-70-20, у якій зазначено, що до вказаної заяви позивачем додано лише копію довідки про ДТП №3017051372877237, висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №4498/17-54 не надано, у зв'язку з чим не можливо підтвердити чи спростувати факт неможливості відновлення автомобіля.

Крім цього вищезазначеною відповіддю повідомлено, що у зв'язку з проведенням Житомирською митницею ДФС перевірки користування ОСОБА_3 транспортним засобом Renault Megane, кузов НОМЕР_1, державний реєстраційний номер Р. Литва НОМЕР_2, відповідач просить позивача до 07 квітня 2017 року прибути до управління протидії митним правопорушенням Житомирської митниці ДФС для надання пояснень стосовно порушення терміну вивезення вказаного автомобіля.

Вважаючи, що його права та законні інтереси порушено, позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом.

Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив та вказав, що керівником відповідача або особою, що виконує його обов'язки після отримання заяви позивача про завершення митного режиму транзит б/н від 16 березня 2017 року не було організовано проведення огляду території чи іншого місця, де знаходиться, знаходився або може знаходитися транспортний засіб позивача, як і не повідомлено суд про наявні обґрунтовані підстави недоцільності проведення огляду та обставин неможливості дістатися до місця пригоди. Крім вказаного суд зазначив, що твердження відповідача про ненадання позивачем копії висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №4498/17-54 від 10 березня 2017 року, є необґрунтованим та спростовується наявними у матеріалах справи доказами. З огляду на викладене, суд першої інстанції визначив ефективним способом юридичного захисту порушених прав позивача зобов'язання відповідача припинити митний режим «транзит» щодо відповідного транспортного засобу.

Даючи правову оцінку викладеним обставинам, колегія суддів частково не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 Митного кодексу України, громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України, для автомобільного транспорту встановлюється строк транзитних перевезень - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до ч. 8 ст. 102 Митного кодексу України, митний режим транзиту припиняється у разі конфіскації товарів, їх повної втрати внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, за умови підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно з п. 2 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 року №657, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 жовтня 2012 року за № 1669/21981, аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи; документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили; обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Відповідно до абз. 1 п. 5 розділу VIII Порядку №657, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Згідно з абз. 1 п. 6 розділу VIII Порядку №657, у випадку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, яким здійснюється контроль за цими товарами, транспортними засобами, з письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Відповідно до абз. 2 п. 6 розділу VIII Порядку №657, разом із заявою подаються: документи, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, видані компетентними органами (установами) та засвідчені в установленому порядку; примірник акта про проведення огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, магазинів безмитної торгівлі, територій вільних митних зон та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою покладено на митні органи, якщо аварія чи обставини непереборної сили мали місце на митній території України у зоні діяльності іншого митного органу та таким іншим митним органом проводився огляд; письмове підтвердження митного органу, якщо аварія чи обставини непереборної сили мали місце на митній території України у зоні діяльності іншого митного органу і таким іншим митним органом огляд не проводився згідно з абзацом четвертим пункту 5 цього розділу.

Згідно з абз. 3 п. 6 розділу VIII Порядку №657, заява розглядається митним органом, під контролем якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, протягом п'яти робочих днів з дати її подання.

Відповідно до абз. 5 п. 6 розділу VIII Порядку №657, розгляд заяви проводиться з урахуванням характеру аварії чи обставин непереборної сили та їх наслідків, документів, наданих заявником та отриманих від іншого митного органу (якщо аварія чи обставини непереборної сили мали місце на митній території України у зоні діяльності іншого митного органу), та результатів проведення огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, безпосередньо митним органом, під контролем якого перебувають ці товари, транспортні засоби. Під час розгляду заяви митним органом враховується інформація (за наявності), надана іншими державними органами, митними або правоохоронними органами іноземних держав.

Так, 16 березня 2017 року позивачем на адресу Київської міської митниці ДФС направлено заяву про завершення митного режиму транзит (згідно з ст.. 102 Митного кодексу України) б/н. Копії зазначеної заяви направлено до Київської митниці ДФС та Житомирської митниці ДФС.

Житомирською митницею ДФС надано відповідь від 24 березня 2017 року №815/М/06-70-20, у якій зазначено, що до вказаної заяви позивачем додано лише копію довідки про ДТП №3017051372877237, висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №4498/17-54 не надано, у зв'язку з чим не можливо підтвердити чи спростувати факт неможливості відновлення автомобіля.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідачем у даній справі визначено Житомирську митницю ДФС.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Так, до відповідачем, Житомирською митницею ДФС, у межах спірних правовідносин видано лист від 24 березня 2017 року №815/М/06-70-20, у якому зазначено про неможливість підтвердження чи спростування факту відновлення автомобіля.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Таким чином, у межах спірних правовідносин, суд повинен надати правову оцінку виключно діям та/або бездіяльності Житомирської митниці ДФС, а саме змісту листа від 24 березня 2017 року №815/М/06-70-20, у якому зазначено про неможливість підтвердження чи спростування факту відновлення автомобіля.

Сторонами не заперечується, що єдиною підставою для відмови у розгляді заяви позивача Житомирською митницею ДФС визначено відсутність висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №4498/17-54, яким підтверджуються наслідки аварії.

Як вбачається зі змісту листа від 16 березня 2017 року, що направлений позивачем на адресу відповідача, у додатках, крім іншого, зазначено копію висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №4498/17-54.

Відповідно до абз. 2 п. 3.3.4 розділу 3.3. «Приймання та первинне опрацювання документів, що надходять до ДФС» Інструкції з діловодства у Державній фіскальній службі України, затвердженої наказом ДФС України від 27 листопада 2014 року №333, у разі виявлення відсутності додатків, зазначених у документі, або окремих аркушів, а також помилок в оформленні документа, що унеможливлює його виконання (відсутність підпису, відбитка печатки, грифу затвердження тощо), документ не реєструється і відправникові надсилається письмовий запит або йому повідомляється про це телефоном. При цьому на документі робиться відповідна відмітка із зазначенням дати запиту (розмови телефоном), посади та прізвища особи, якій зроблено запит, підпису, ініціалів (ініціалу імені) та прізвища особи, що здійснила запит. На вимогу структурного підрозділу ДФС - виконавця документа складається акт у двох примірниках. Один примірник акта надсилається виконавцю, інший - зберігається у діловодній службі.

Суд апеляційної інстанції підтримує доводи суду першої інстанції про те, що відповідачем, у силу вимог Інструкції №333, належним чином не підтверджено факт відсутності висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №4498/17-54 від 10 березня 2017 року, доданого до заяви позивача про завершення митного режиму транзит від 16 березня 2017 року.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено існування обставин, які стали підставою для відмови у розгляді заяви позивача від 16 березня 2017 року про припинення митного режиму «транзит».

Позивачем заявлено, а судом першої інстанції задоволено, крім іншого, позовну вимоги про визнання протиправною бездіяльності Житомирської митниці ДФС, що полягала у не розгляді заяви позивача про припинення митного режиму транзит від 16 березня 2017 року.

Натомість, колегія суддів звертає увагу на те, що бездіяльністю є пасивна поведінка, а відповідачем у межах спірних правовідносин вчинено активну дію - надано відповідь на звернення позивача, що по своїй суті є відмовою у розгляді заяви про припинення митного режиму «транзит».

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає доцільним вийти за межі позовних вимог у цій частині: визнати протиправною та скасувати відмову Житомирської митниці ДФС у розгляді заяви ОСОБА_3 про припинення митного режиму «транзит» щодо транспортного засобу Renault Megan Scenic, кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер Республіки Литва НОМЕР_2, оформлену листом від 24 березня 2017 року №815/М/06-70-20.

Крім вказаного, позивачем заявлено, а судом першої інстанції задоволено позовну вимогу про зобов'язання Житомирської митниці ДФС припинити митний режим транзит відповідно до ч. 8 ст. 102 Митного кодексу України щодо транспортного засобу «Renault Megane Scenic», кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер Р. Литва НОМЕР_2, що був ввезений ОСОБА_3 02 травня 2016 року через митний пост «Північний» (Житомирська митниця ДФС), згідно з ст.. 381 Митного кодексу України, у зв'язку з тим, що транспортний засіб втрачений внаслідок аварії.

Обґрунтовуючи свої висновки, суд першої інстанції зазначив, зокрема, що керівником відповідача або особою, що виконує його обов'язки після отримання заяви позивача про завершення митного режиму транзит від 16 березня 2017 року, на виконання п. 5 розділу VIII Порядку №657, не було організовано проведення огляду території чи іншого місця, де знаходиться, знаходився або може знаходитися транспортний засіб позивача, як і не повідомлено суд про наявні обґрунтовані підстави недоцільності проведення огляду та обставин неможливості дістатися до місця пригоди.

Так, відповідно до згідно з абз. 2 п. 5 розділу VIII Порядку №657, керівник митного органу, в зоні діяльності якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, або особа, що виконує його обов'язки, після отримання заяви невідкладно організовує проведення огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, за винятком випадків, коли такий огляд проводити недоцільно з урахуванням характеру аварії чи обставин непереборної сили та їх наслідків. Огляд території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, також не проводиться у разі відсутності протягом тривалого часу внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили можливості дістатися до місця пригоди.

Колегія суддів повторно звертає увагу на те, що відповідачем у даній справі визначено Житомирську митницю ДФС.

Натомість, сторонами не заперечується, що транспортний засіб «Renault Megane Scenic», кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер Р. Литва НОМЕР_2 потрапив в аварію у місті Києві, що підтверджується довідкою Управління патрульної поліції у м. Києві Національної поліції України №3017051372877237.

Відповідно до п. 3 наказу Державної митної служби України від 10 січня 2011 року №10, зоною діяльності Житомирської митниці є Житомирська область і смт. Вільча Київської області, крім митного оформлення товарів, що класифікуються у товарній групі 06 (за винятком товарної підкатегорії 0602 90 10 00) та у товарних позиціях 8703, 9401, 9403 згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності та ввозяться в Україну суб'єктами господарської діяльності.

Отже, місто Київ не є зоною діяльності Житомирської митниці ДФС.

Колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем у даній справі не оскаржуються будь-які дії та/або бездіяльність Київської міської митниці ДФС.

Тобто, суд помилкового визначив, що відповідачем, Житомирською митницею ДФС, не виконано вимоги абз. 2 п. 5 розділу VIII Порядку №657 щодо проведення огляду території чи іншого місця, де знаходиться, знаходився або може знаходитися транспортний засіб позивача.

Отже, такі доводи не можуть бути підставою для задоволенні позовних вимог у частині зобов'язання Житомирської митниці ДФС припинити митний режим транзит щодо транспортного засобу, що ввезений позивачем.

Відповідно до ч. 4 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що єдиною підставою для відмови у розгляді заяви позивача про припинення митного режиму транзит, відповідачем визначено відсутність висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №4498/17-54 від 10 березня 2017 року.

Тобто, відповідачем по суті не розглядалось питання про припинення митного режиму транзит щодо транспортного засобу «Renault Megane Scenic», кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер Р. Литва НОМЕР_2.

Проте, задовольнивши позовні вимоги, суд першої інстанції вийшов за межі доводів листа Житомирської митниці ДФС від 24 березня 2017 року №815/М/06-70-20 та надав правову оцінку обставинам, що відповідачем не розглядались та щодо яких рішення не приймалось.

Зі змісту рішення суду першої інстанції вбачається, що надано правову оцінку, крім іншого, обставинам, що були підставою звернення позивача до відповідача та Київської міської митниці ДФС, Київської митниці ДФС.

Зокрема, суд першої інстанції встановив, що транспортний засіб «Renault Megane Scenic», кузов НОМЕР_1, державний реєстраційний номер Р. Литва НОМЕР_2 внаслідок аварії зазнав численних пошкоджень, у результаті чого повністю знищений та не придатний до експлуатації, що є підставою для припинення митного режиму «транзит».

З огляду на положення Кодексу адміністративного судочинства України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, ключовим завданням якого є здійснення правосуддя.

У випадку, якщо дане питання не розглядалось відповідачем у межах спірних правовідносин, суд не може підміняти державний орган дії або бездіяльність якого оскаржується, та вирішувати такі питання, надавати їм правову оцінку.

З огляду на те, що відповідачем по суті не розглядалось питання про припинення митного режиму транзит транспортного засобу «Renault Megane Scenic», кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер Р. Литва НОМЕР_2, а відмова у розгляді заяви позивача мотивована виключно процедурними порушеннями, колегія суддів вважає, що не підлягає задоволенню позовна вимога про зобов'язання Житомирської митниці ДФС припинити митний режим транзит щодо транспортного засобу.

Натомість, пропорційним до спірних правовідносин є захист порушеного права позивача у формі зобов'язання Житомирської митниці ДФС повторно розглянути питання про припинення митного режиму «транзит» щодо транспортного засобу Renault Megan Scenic, кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер Республіки Литва НОМЕР_2.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності правових підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до Житомирської митниці ДФС, третя особа: Київська міська митниця ДФС про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.

Згідно з положеннями ст.. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається, крім іншого, неправильне тлумачення закону.

Судом апеляційної інстанції встановлено часткову невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Заслухавши у судовому засіданні доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково: скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.

Керуючись ст. 243, 315, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу Житомирської митниці ДФС на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року - задовольнити частково.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до Житомирської митниці ДФС, третя особа: Київська міська митниця ДФС про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати відмову Житомирської митниці ДФС у розгляді заяви ОСОБА_3 про припинення митного режиму «транзит» щодо транспортного засобу Renault Megan Scenic, кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер Республіки Литва НОМЕР_2, оформлену листом від 24 березня 2017 року №815/М/06-70-20.

Зобов'язати Житомирської митниці ДФС повторно розглянути питання про припинення митного режиму «транзит» щодо транспортного засобу Renault Megan Scenic, кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер Республіки Литва НОМЕР_2.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст.. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст виготовлено 15.08.2018

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді А.Ю. Кучма, В.В. Файдюк