Ухвала суду № 75903852, 15.08.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

15 серпня 2018 р. Справа № 592/10745/17

Харківський апеляційний адміністративний суд у складі головуючого судді Перцової Т.С., суддів: Жигилія С.П. , Лях О.П. розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Голови ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області Кузмінкова О.М. на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.02.2018р. по справі №592/10745/17

за позовом ОСОБА_2

до Начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області Зленко Т.В. , Заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області Демченко Н.І. , Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області , Голови ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області Кузмінкова О.М.

про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.02.2018р. задоволено частково позов ОСОБА_2 до Начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області Зленко Т.В. , Заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області Демченко Н.І. , Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області , Голови ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області Кузмінкова О.М. про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду Головою ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області Кузмінковим О.М. подано апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Матеріалами справи підтверджено, що повний текст оскаржуваного рішення складено 01.03.2018, отже, строк на апеляційне оскарження сплив 01.04.2018.

Вперше з апеляційною скаргою представник голови Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області Кузмінкова О.М. звернувся 20.03.2018, що підтверджується штампом поштового відділення на конверті.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2018 апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Копію вказаної ухвали отримано скаржником 06.04.2018 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 156).

20.04.2018 року представником голови Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Сумській області Кузмінкова О.М. повторно подано апеляційну скаргу (а.с.162).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2018 року зазначена апеляційна скарга була повернута скаржнику з тих же підстав, що й попередня - неподання належним чином засвідченої довіреності.

Вказана ухвала отримана 06.06.2018 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 187).

Доказів оскарження вищевказаних ухвал скаржником не надано та матеріали справи не містять.

Проте, 20.06.2018 представником голови ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області втретє подано апеляційну скаргу.

В такому випадку, приймаючи до уваги дату отримання копії оскаржуваного рішення, звертаючись втретє із апеляційною скаргою, відповідач пропустив встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів зазначає, що поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Разом з апеляційною скаргою заявник надав клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2018 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху, оскільки підстави, які були зазначені апелянтом у первинному клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, не могли бути визнані поважними. Надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху. Роз'яснено, що недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою, з наведенням інших підстав, ніж вказані в апеляційній скарзі, з наданням доказів поважності причин пропуску цього строку.

На адресу Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання представника голови ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області Кузмінкова О.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.02.2018 по справі № 592/10745/17.

Зазначене клопотання мотивоване з посиланням на вищенаведені обставини попереднього подання апеляційної скарги на рішення Ковпаківського районного суду м. суми від 21.02.2018 по справі № 592/10745/17, та, крім того, зазначено, що Ліквідаційна комісія Управління МВС України в Сумській області є розпорядником бюджетних коштів 3-го рівня, а тому фінансування, що виділяється, є недостатнім для виконання у визначений судом строк обов'язку сплатити судовий збір. Вказано, що з кінця 2017 року по початок 2018 року була велика кількість задоволених судом першої інстанції позовів до Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Сумській області, що викликало неможливість сплатити судовий збір за подання апеляційних скарг.

Дослідивши вказане клопотання, суд дійшов висновку, що вказані обставини не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку звернення із апеляційною скаргою, оскільки вони не звільняють відповідача дотримуватись процесуальних обов'язків як сторони по справі.

Крім того, згідно наявного в матеріалах справи оригіналу платіжного доручення №95 від 11.04.2018 року вбачається, що судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено скаржником ще 11.04.2018 року, в той час, як підставою для повернення повторної апеляційної скарги не слугувало відсутність доказів сплати судового збору.

Інших доказів поважності причини пропуску строку звернення із апеляційною скаргою відповідачем надано не було та матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 169 КАС України, повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права повторного звернення до суду з цією апеляційною скаргою, однак це не зупиняє строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Доказів скасування у касаційному порядку ухвал Харківського апеляційного адміністративного суду, постановлених за наслідком розгляду первинної та повторної апеляційної скарги матеріали справи не містять та відповідачем надано не було.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно ч. 2 ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" від 06.10.2015 року Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою потворного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Європейський суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що у даному випадку зазначені скаржником причини пропуску строку оскарження не виправдовують втручання у принцип остаточності рішення.

Згідно ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність встановлених законом підстав для поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги, а тому, надане клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції (ч. 4 ст. 299 КАС України).

Зважаючи на вищезазначені правові норми у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.121, 295, 299, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Голови ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області Кузмінкова О.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.02.2018 по справі № 592/10745/17 відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Голови ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області Кузмінков О.М. на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.02.2018 по справі №592/10745/17 за позовом ОСОБА_2 до Начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області Зленко Т.В. , Заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області Демченко Н.І. , Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області , Голови ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області Кузмінкова О.М. про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Т.С. ПерцоваСудді(підпис) (підпис) С.П. Жигилій О.П. Лях