Ухвала суду № 75903678, 13.08.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 серпня 2018 р. справа № 808/3287/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд в особі судді-доповідача Юрко І.В., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 березня 2018 року у справі №808/3287/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метиз-Трейд" до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15 березня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

Суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішення суду ухвалено 15 березня 2018 року, повне судове рішення складено 22.03.2018 року. Копію оскаржуваного рішення особа, яка подала апеляційну скаргу, отримала 26.03.2018 року.

Апеляційна скарга подана 18.07.2018 року, тобто з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування клопотання зазначається, що відповідач вже подавав апеляційну скаргу, проте вказана апеляційна скарга була залишена без руху, а згодом повернута у зв'язку з не сплатою судового збору. У встановлений судом строк була відсутня можливість сплатити судовий збір у зв'язку із здійсненням безспірного списання коштів. Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що поважними підставами для поновлення строку апеляційного оскарження є об'єктивно не переборні та такі, що не залежать від волевиявлення особи, обставини.

Як вже зазначалося, відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вказаною статтею визначено події, з настаннням яких починається перебіг строку на апеляційне оскарження рішення суду. Норми вказаної статті не пов'язують початок перебігу такого строку з оплатою судового збору. Здійснення безспірного списання коштів з рахунків бюджетної установи, яка діє як субєкт владних повноважень, не є поважною підставою для поновлення строку апеляційного оскарження.

Згідно частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до частини першої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Отже, поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження рішення суду без достатніх підстав буде наданням йому переваги, чим, в свою чергу, буде порушено право позивача.

Також суд зазначає, що право на повторне звернення з апеляційною скаргою може бути реалізовано лише в межах строку на апеляційне оскарження, встановленого законом.

Інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження відповідачем не зазначено.

Також суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Апеляційна скарга від імені Головного управління ДФС у Запорізькій області підписана Лазарук В.В..

На підтвердження повноважень вказаної особи до апеляційної скарги додано копію довіреності, яка завірена печаткою юридичного управління Головного управління ДФС у Запорізькій області та особистим підписом Лазарук В.В..

З приводу наданої копії довіреності суд зазначає, що чинним законодавством України (ані адміністративним, ані цивільним) не передбачено право особи, на ім'я якої видано довіреність, завіряти її копії.

Таким чином, надану суду копію довіреность не можна вважати оформленим належним чином документом про повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу.

Відповідно до статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

В матеріалах справи також наявні копії довіреності відповідача на ім'я особи, яка підписала апеляційну скаргу, однак вказані копії також завірені особистим підписом Лазарук В.В. або взагалі не завірені жодним чином.

Частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню ДФС у Запорізькій області в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду.

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області залишити без руху.

Особі, яка подала апеляційну скаргу, усунути встановлені недоліки апеляційної скарги шляхом подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду:

- заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду із зазначенням інших, поважних, підстав для такого поновлення;

- оформленого належним чином документа про повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В.Юрко