Рішення № 75903505 від 14.08.2018 , Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 822/1400/18

РІШЕННЯ

іменем України

14 серпня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І.

за участю:секретаря судового засідання Страхарської М.В., представника прокуратури Параскевича О.Г., представника ГУ ДФС Козарець О.А., відповідача ОСОБА_3 розглянувши адміністративну справу за позовом Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі ГУДФС в Хмельницькій області до ОСОБА_3 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про вилучення в дохід держави алкогольних напоїв,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі ГУДФС в Хмельницькій області звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 в якому просить:

вилучити у фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_3 в дохід держави алкогольну продукцію без марок акцизного податку, а саме:

- 1 скляна пляшка «Donelli 1915 Frizzantino Italia Amabile 1,5L, 7,5% voL Imbottigliato da Donelli Vini SPA Gattatico (RE) Italia» - частково заповнена рідиною червоного кольору із характерним запахом спирту (вино);

- 3 скляні пляшки «Тегге Passeri Terrerossa Vino Rosso 1,5L, 10,5% vol. Imbottigliato da CPSRL - Calco - Italia» (вино);

- 1 скляна пляшка «Via Del Molino Montepulciano D'Abruzzo 1,5L, 12,5% vol. Prodotto in Italia» (вино);

- 2 скляні пляшки «Praticello Lambrusco DelPEmilia Amabile 1,5L, 8% vol. Imbottigliato Da/Polnil: Donelli Vini SPA - Gattatigo (RE) Italia» (вино);

- 1 скляна пляшка «Merlot Luna Rossa Vino 1,5L, 11% vol. Prodotto in Italia» (вино);

- 1 скляна пляшка «Amoremio 1956 Dolce Calicella Serenissima Vino Bianco 1,5L, 11% vol. Imbottigliato da Vi.To. SRL Trebaseleghe Italia» (вино);

- 3 скляні пляшки «Donna Francesca Cabernet Souvignon Venetto 1,5L, 12% vol. Imbottigliato da: NA/8705 Nello Stabilimento di San Vitaliano Italia» (вино);

- 9 скляних пляшок «Reggiano Lambrusco Tretorri 75cl, 11% vol. Integral mente Prodotto ed Imbottigliato da CCR soc.coop.agricola Campegine (RE) Italia» (вино);

- 1 скляна пляшка Donna Francesca Cabernet Souvignon Venetto 1,5L; 12% vol. Imbottigliato da: NA/8705 Nello Stabilimento di San Vitaliano Italia» (вино);

- 4 скляні пляшки «Pengue UVAeNaturae Vino Bianco 1L, 11,5% vol. Imbottigliato da Vidiesse s.r.l. Castelvenere (bn) Italia» (вино);

- 1 скляна пляшка «iL Mio Frizzantino Amabile Vino Frizzante 1,5L, 8% vol. Imbottigliato da-Polnil: La Colombara SPA - Cazzano di Tramigna Italia» (вино);

- 2 скляні пляшки «Via Del Molino Montepulciano D'Abruzzo 1,5L, 12,5% vol. Prodotto in Italia» (вино);

- 1 скляна пляшка «Le Molere Terre Siciliane Nero D'Avola 1,5L, 12,5% vol. Imbottigliato Da/Polnil: C.V.C. SPA - Missaglia - Italia» (вино);

- 1 скляна пляшка «Via Del Molino Montepulciano D'Abruzzo 1,5L, 12,5% vol. Prodotto in Italia» (вино);

- 5 скляних пляшок «Reggiano Lambrusco Tretorri 75cl, 11%. vol. Integralmente Prodotto ed Imbottigliato da CCR soc.coop.agricola Campegine (RE) Italia» (вино).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що посадовими особами ДФС при проведенні 04 січня 2018 року санкціонованого обшуку, в приміщенні магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" розташованому в АДРЕСА_3, яке належить на праві приватної власності фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 та використовується для здійснення діяльності, пов'язаної з реалізацією алкогольної продукції та інших товарів іноземного походження ОСОБА_3 виявлено та вилучено вказані вище алкогольні напої без наявності марок акцизного податку встановленого зразка.

Позивач вказує, що виявлена рідина у скляних пляшках різної місткості та найменування, описана, вилучена та зберігається у складських приміщеннях ГУ ДФС у Хмельницькій області.

Як стверджує позивач, ФОП ОСОБА_4, ОСОБА_3 здійснено незаконне зберігання не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв, що є порушенням вимог п.п. 222.1.3 п. 222.1 ст. 222, п. 226.1, п. 226.2, п. 226.6, п. 226.9 ст. 226, п. 228.9 ст. 228 Податкового кодексу України та ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №481/95, якими регламентовано обов'язок сплати акцизного податку суб'єктами господарювання при роздрібній торгівлі підакцизними товарами, забезпечення маркування алкогольних напоїв марками акцизного податку, етикетками з детальною інформацією про товар державною мовою та відповідальність за зберігання та продаж таких товарів

Враховуючи зазначене, позивач вважає, що з метою захисту інтересів держави, що полягають у недопущенні подальшого вільного обігу немаркованих акцизними марками товарів, заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі ГУДФС в Хмельницькій області звернувся із даним позовом до суду про вилучення в дохід держави вилученої алкогольної продукції.

06 серпня 2018 року ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду було задоволено заяву заступника прокурора Хмельницької області про забезпечення позову, відповідно до якої суд ухвалив заборонити ОСОБА_3, Головному управлінню Державної фіскальної служби у Хмельницькій області та іншим особам приймати будь-які рішення або вчиняти дії, у тому числі щодо відчуження алкогольної продукції без марок акцизного податку встановленого зразка, виявленої та вилученої при проведенні 04 січня 2018 року санкціонованого обшуку, в приміщенні магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованому в АДРЕСА_3.

Представник прокуратури та представник ГУ ДФС у судовому засіданні надали суду пояснення по справі, позовні вимоги підтримали та просили задоволити в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_5 проти позову заперечив, просив відмовити у його задоволенні, оскільки як вказував у судовому засіданні, вказану не марковану алкогольну продукцію ним було придбано для власних потреб, а не з метою реалізації.

Відповідач ФОП ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Жоден з відповідачем правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, тому суд проводить розгляд справи за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення представника прокуратури та представника ГУ ДФС, заперечення та пояснення відповідача ОСОБА_5, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Суд встановив, що 22 грудня 2017 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду по справі №686/25461/17 задоволено клопотання слідчого з ОВС другого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Хмельницькій області та надано дозвіл йому та /або іншим слідчим групи слідчих в кримінальному провадженні №32017240000000036 на проведення обшуку у приміщенні магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" розташованому в АДРЕСА_3.

04 січня 2018 року в результаті проведеного обшуку посадовими особами ГУ ДФС у Хмельницькій області в приміщенні магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" розташованому в АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено алкогольні напої без наявності марок акцизного податку встановленого зразка відповідно до Протоколу огляду від 11 січня 2018 року.

Таким чином, з метою захисту інтересів держави, що полягають у недопущенні подальшого вільного обігу немаркованих акцизними марками товарів, прокуратура Хмельницької області звернулась до суду з цим позовом в інтересах держави в особі Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, суд зазначає наступне.

Ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв забороняється, що передбачено ст. 226 п. 226.11. Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 226.1 ст. 226 Податкового кодексу України у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

У п. 226.3 ст. 226 ПК України визначено, що виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України (п. 226.5 ст. 226 ПК України).

Відповідно до п. 226.6 ст. 226 Податкового кодексу України маркуванню підлягають усі алкогольні напої з вмістом етилового спирту понад 8,5 відсотка об'ємних одиниць.

При цьому, в силу вимог п. 226.7 ст. 226 ПК України кожна марка акцизного податку на алкогольні напої повинна мати окремий номер, місяць і рік випуску марки та позначення про суму сплаченого акцизного податку за одиницю маркованої продукції, крім суми акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі алкогольних напоїв.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" маркування алкогольних напоїв, крім продукції, зазначеної у частині другій цієї статті, які реалізуються в Україні, здійснюється таким чином: на лицьовій стороні етикетки кожної пляшки або самої пляшки (іншого посуду) алкогольних напоїв, крім продукції, зазначеної у частині другій цієї статті, які реалізуються через торговельну мережу, в доступній для споживача формі згідно з чинним законодавством про мови вказуються: загальна та власна назви виробу; найменування виробника (у разі зміни найменування виробника у зв'язку із зміною типу акціонерного товариства або у зв'язку з перетворенням акціонерного товариства в інше господарське товариство виробник має право зазначати на етикетці своє попереднє найменування протягом 18 місяців з дня зміни його найменування у зв'язку із зміною типу акціонерного товариства або у зв'язку з перетворенням акціонерного товариства в інше господарське товариство); знак для товарів і послуг; географічна назва місця виготовлення виробу, якщо найменування виробника не відображає місця розташування суб'єкта господарювання; вміст спирту (%об.); місткість посуду; вміст цукру (якщо це регламентується нормативними документами); позначення нормативного документа (для продукції вітчизняного виробництва, призначеної для реалізації на території України).

Згідно п. 226.9 ст. 226 ПК України вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Згідно із п. 228. 2 ст. 228 Податкового кодексу України контроль за наявністю марок акцизного податку на пляшках (упаковках) алкогольних напоїв і на пачках (упаковках) тютюнових виробів під час їх транспортування, зберігання та продажу, а також у разі ввезення таких товарів на митну територію України здійснюють відповідні контролюючі органи.

Пунктом 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України контролюючим органом у вказаній сфері є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

За п. 228.3 ст. 228 Податкового кодексу України у разі виявлення фактів ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування та продажу на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів без наявності марок акцизного податку встановленого зразка, контролюючі органи, зазначені у пункті 228.2 цієї статті, вилучають такі товари з вільного обігу та подають відповідні матеріали до суду для винесення постанови про їх вилучення в дохід держави (конфіскацію).

Відповідно до Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року за № 1251, у разі виявлення фактів порушення порядку ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування та продажу на митній території України алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка контролюючі органи вилучають такі товари з вільного обігу та подають відповідні матеріали до суду для винесення постанови про їх вилучення в дохід держави (конфіскацію).

Вилучення товарів у дохід держави здійснюється на підставі постанови суду, що передбачено ст. 228 п. 228.3. Податкового кодексу України. Вилучені в дохід держави (конфісковані) етиловий спирт та алкогольні напої підлягають знищенню або промисловій переробці відповідно до Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, розпорядження ним, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 1998 року №1340.

Разом з тим, органи державної фіскальної служби в особі Головного Управління ДФС у Хмельницькій області своєчасно не виконали вимоги п.п. 228.2, 228.3 ст. 228 Податкового кодексу України. Алкогольну продукцію без марок акцизного податку вилучили, але з відповідним позовом до суду для винесення постанови про їх вилучення в дохід держави (конфіскацію) не звертались.

Таким чином, з метою захисту інтересів держави, що полягають у недопущенні подальшого вільного обігу немаркованих акцизними марками товарів, з позовом до суду звернувся прокурор в інтересах держави в особі органу, уповноважено державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Статтею 131-1 Конституції України, на прокуратуру покладено функцію представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частиною 4 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також визначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Отже в ході судового розгляду суд встановив, що в ході проведення санкціонованого обшуку приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" розташованому в АДРЕСА_3 було виявлено алкогольні напої без наявності марок акцизного податку встановленого зразка відповідно, які в подальшому відповідно до вимог п. 228.3 ст. 228 ПК України були вилучені посадовими особами контролюючого органу.

Враховуючи ту обставину, що зазначені алкогольні напої без наявності марок акцизного податку встановленого зразка перебували в приміщенні магазину в значній кількості, суд погоджується з доводами позивача про те, що вказані алкогольні напої були ввезені на територію України та зберігались в приміщенні магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" з метою їх подальшої реалізації.

Разом з тим, суд не бере до уваги твердження відповідача про те, що вказані алкогольні напої були придбані та привезені з Італії для власних потреб відповідача, оскільки жодних доказів придбання цих алкогольних напоїв та транспортування їх до місця зберігання відповідач суду не надав.

Крім цього, місце зберігання, а саме приміщення магазину та й значна кількість самих алкогольних напоїв, на думку суду беззаперечно вказують на мету з якою вони зберігались, а саме для подальшої реалізації, що в свою чергу спричинило б вільний обіг немаркованих акцизними марками встановленого зразка алкогольних напоїв, до того ж невстановленого походження.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виявлені та вилучені в ході проведення санкціонованого обшуку приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" розташованому в АДРЕСА_3 алкогольні напої без наявності марок акцизного податку встановленого зразка в межах норм чинного законодавства, тому позовні вимоги про необхідність вилучення в дохід держави вилученої алкогольної продукції є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

За таких обставин, беручи до уваги відсутність витрат суб'єкта владних повноважень пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, відсутні підстави для стягнення судових витрат з відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі ГУДФС в Хмельницькій області до ОСОБА_3, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про вилучення в дохід держави алкогольних напоїв - задоволити.

Вилучити у фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_3 в дохід держави алкогольну продукцію без марок акцизного податку, а саме: