Ухвала суду № 75903426, 16.08.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

16.08.2018 р. Справа № 820/4761/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Супрун Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, вул. Ювілейна, буд. 45, с. Африканівка, Барвінківського району, Харківської області, 64741) до Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (код ЄДРПОУ 40387920, 64309, просп. Незалежності , буд. 2, прос. Незалежності, м. Ізюм, Харківської області) про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, в якому просить суд:

- зобов’язати Ізюмське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області донарахувати та виплатити позивачу за Рішенням Європейського Суду з Прав Людини від 15 червня 2017 року у справі ОСОБА_2 проти України на виконання Рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 11 травня 2010 року у справі №2-115/10 - суми індексованого доходу відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» і «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 № 1078 та компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з пору шенням строків виплати пенсії на підставі Закону України «Про компенсацію громадянам втрати части ни доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» і Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постано вою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 р. N159.

- зобов'язати відповідача відповідно до ст. 382 КАС України подати у 15 денний строк після набрання чинності рішення звіт про виконання судового рішення.

У судове засідання позивач та представник відповідача не прибули, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Від позивача в матеріалах справи міститься заява, в якій останній просить суд розгляд справи здійснювати без його участі.

Також, у відзиві на адміністративний позов представником відповідача в прохальній частині міститься клопотання, щодо розгляду справи проводити без участі останнього.

Суд зазначає, що відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд зазначає наступне.

Листом від 21.06.2018 року від Управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області, судом було витребувано наступні документи, а саме: інформацію з документальним підтвердженням стосовно стану виконання Управлінням Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області постанови Барвінківського районного суду Харківської області від 25.03.2011 року по справі № 2002/2-а-220/11 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області про визнання дій неправомірними, перерахунок пенсії.

На виконання листа від 21.06.2018 року відповідачем, Ізюмським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Харківської області лист суду від 21.06.2018 року в частині витребування додаткових доказів виконано не в повному обсязі, оскільки, як зазначено в листі останнім, яке надійшло до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 05.07.2018 року, що згідно постанови Барвінківського районного суду Харківської області від 25.03.2011 року у справі № 2002/2-а-220/11 сума нарахування становить 33960,39 грн., Сума нарахування, згідно рішення суду ОСОБА_1, не виплачена, у зв'язку з відсутністю фінансування з Державного бюджету України, однак відповідачем доказів відсутності фінансування не було подано.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Право на виплати зі сфери соціального забезпечення було включено до змісту статті 1 Першого протоколу до Конвенції вперше у рішенні від 16 грудня 1974 року у справі «Міллер проти Австрії», де Суд встановив принцип, згідно з яким обов'язок сплачувати внески у фонди соціального забезпечення може створити право власності на частку активів, які формуються відповідним чином. Позиція Суду була підтверджена і в рішенні «Гайгузус проти Австрії» від 16 вересня 1996 року, якщо особа робила внески у певні фонди, в тому числі пенсійні, то такі внески є часткою спільних коштів фонду, яка може бути визначена у будь-який момент, що, у свою чергу, може свідчити про виникнення у відповідної особи права власності.

Європейський суд з прав людини у справах "Кечко проти України", "Ромашов проти України", "Шевченко проти України" зауважив, що реалізація особою права, яке пов'язано з отриманням бюджетних коштів, що базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, тобто посилання органами державної влади на відсутність коштів, як на причину невиконання своїх зобов'язань, є безпідставними. Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях констатував, що не приймає аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань.

Верховний Суд України у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що відсутність чи скорочення бюджетних асигнувань не може бути підставою для зменшення будь-яких виплат (постанови Верховного Суду України від 22.06.2010 у справі № 21-399во10, від 07.12.2012 у справі №21-977во10, від 03.12.2010 у справі № 21– 44а10). Така правова позиція підтримана Конституційним Судом України у рішеннях від 20.03.2002 № 5-рп/2002, від 17.03.2004 № 7-рп/2004, від 01.12.2004 № 20-рп/2004, від 09.07.2007 №6-рп/2007, в яких зазначено про неможливість поставити гарантовані законом виплати, пільги тощо в залежність від видатків бюджету.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, з метою об'єктивного, повного і всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність повторного витребування від Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області належним чином засвідчені копії наступних документів, а саме: інформацію з документальним підтвердженням стосовно підстав не виконання Управлінням Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області постанови Барвінківського районного суду Харківської області від 25.03.2011 року по справі №2002/2-а-220/11 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області про визнання дій неправомірними, перерахунок пенсії, а також, в разі виконання постанови Барвінківського районного суду Харківської області від 25.03.2011 року по справі № 2002/2-а-220/11 надати інформацію з документальним підтвердженням з приводу цього.

Також, суд зазначає, що відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов’язковим до виконання.

Приписами статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов’язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Відповідно до статті 382 Кримінального кодексу України, умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.

Ті самі дії, вчинені службовою особою, - караються штрафом від семисот п'ятдесяти до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до п'яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, або особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, або якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб, - караються позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

З огляду на зазначене, суд попереджає Ізюмське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області про наслідки невиконання судового рішення та відповідальність, передбачену законодавством за невиконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 205 цього Кодексу.

Враховуючи необхідність витребування у відповідача додаткових доказів суд приходить до висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 72, 80, 205, 248, 250, 256, 257-262, 294, 295, 297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повторно витребувати від Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області належним чином засвідчені копії наступних документів, а саме: інформацію з документальним підтвердженням стосовно підстав не виконання Управлінням Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області постанови Барвінківського районного суду Харківської області від 25.03.2011 року по справі №2002/2-а-220/11 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області про визнання дій неправомірними, перерахунок пенсії, а також в разі виконання постанови Барвінківського районного суду Харківської області від 25.03.2011 року по справі №2002/2-а-220/11 надати інформацію з документальним підтвердженням з приводу цього..

Витребувані докази надати безпосередньо до Харківського окружного адміністративного суду до 22.08.2018 року.

У зв'язку з витребуванням нових (додаткових) доказів, відкласти розгляд справи до 22.08.2018 року о 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Супрун