Ухвала суду № 75903360, 14.08.2018, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 серпня 2018 року Чернігів Справа № 825/2139/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зайця О.В.,

за участю секретаря Новик Н.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

предстаника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про поновлення строку звернення до суду у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ''Ніжинський механічний завод'' до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю ''Ніжинський механічний завод'' звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №00003471400 від 26.10.2017 та №00003461400 від 26.10.2017; зобов’язання Головного управління ДФС у Чернігівській області відновити становище, яке існувало до порушення права шляхом вилучення записів про донарахування податку на додану вартість у сумі 5 496,00 грн. та 21 981,00 грн.

Ухвалою суду від 21.06.2018 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ''Ніжинський механічний завод'' залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліку адміністративного позову шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку та доказів поважності причин його пропуску.

25.06.2018 позивачем подано заяву про поновлення пропущеного строку.

У відповідності до частин 1, 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 4 статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Частиною 6 статті 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов’язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач оскаржує податкове повідомлення-рішення №00003471400 від 26.10.2017 та №00003461400 від 26.10.2017.

Рішення про результати розгляду скарги (на ППР від 26.10.2017 № 00003471400, № 00003461400, які є предметом розгляду справи №825/2139/18) від 19.12.2017 № 30509/6/99-99-11-01-01-25 направлено 19.12.2017 за місцезнаходженням ТОВ «Ніжинський механічний д» м. Ніжин. вул. Б.Хмельницького 37 рекомендованим листом з повідомленням про вручення та повернуто ДФС України 23.01.2018 в зв’язку із закінченням терміну зберігання (а.с. 95).

Згідно п.58.3 ст.58 ПК України рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомлення про вручення із зазначенням причин невручення.

Оскільки з боку ДФС України не було допущено помилки в надсиланні рішення про результати розгляду скарги, 23.01.2018 вважається днем вручення ТОВ «Ніжинський механічний завод» рішення про результати розгляду скарги від 19.12.2017.

Відповідно до пп.56.17.3 п.56.17 ст.56 ПК України процедура адміністративного оскарження закінчується днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно з пп.56.17.5 п.56.17 ст.56 ПК України день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов’язання платника податків.

До суду позивач звернувся 25.05.2018, тобто з пропуском строку передбаченого ч. 4 ст. 122 КАСУ.

При цьому, докази, які б підтверджували наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду, позивачем не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАСУ якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 240, 241, 242, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ''Ніжинський механічний завод'' залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя О.В. Заяць