Ухвала суду № 75903259, 09.08.2018, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_______________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/1111/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

секретар: Рябчич А.М.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо-Інвест-Строй" про поновлення строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов,

встановив:

ТОВ "Кредо-Інвест-Строй" звернулося із адміністративним позовом до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафів у сфері містобудівної діяльності.

Позивачем надано до суду заяву про поновлення строків оскарження постанов від 21.05.2018 року та 11.05.2018 року.

Відповідач подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням строків звернення до суду.

Судом встановлені такі обставини.

Відповідно до постанов про накладення штрафів у відповідності до Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" відносно позивача було винесено 11.05.2018 року три постанови про накладення штрафів та одна постанова 21.05.2018 року.

Як слідує з протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, складених відносно позивача, в них було зазначено про дату, час та місце їх розгляду, а саме три протоколи було призначено до розгляду 11.05.2018 року та один 21.05.2018року.

Постанови про накладення штрафів від 11.05.2018 року були направлені позивачу з рекомендованим повідомленням про вручення і відповідно рекомендованого повідомлення вручені представнику позивача 14.05.2018 року. Постанова від 21.05.2018 року вручена представнику позивача 23.05.2018 року.

11.06.2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про оскарження постанов про накладення штрафів.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску звернення до суду, позивач зазначив, що до винесення оскаржуваних постанов від 11.05.2018 та від 21.05.2018 позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про оскарження, в тому числі і припису від 27.04.2018, що, в свою чергу, повинно було б зупинити дії відповідача з приводу накладення будь-яких штрафів на позивача, так як саме оскаржуваний припис і був підставою для застосування штрафів до позивача, що підтверджується ухвалою суду у справі № 821/927/18 від 17.05.2018 про залишення позову Товариства без руху та надання строку для виправлення недоліків, тобто ухвала від 17.05.2018 підтверджує звернення Товариства до суду до винесення Управлінням постанов про накладення штрафів.

Крім того, за адресою: м. Херсон, вул. Лютеранська, 14-А, окрім ТОВ "Кредо-Інвест-Строй" зареєстровано декілька суб’єктів господарювання, а тому пошту від відповідача в період, коли директор позивача знаходився у відпустці з 16 травня 2018 року по 4 червня 2018 року (наказ по Товариству № 48-к від 14.05.18) при відсутності у позивача секретаря та канцелярії, отримували інші суб’єкти господарювання. Лише після виходу з відпустки директор Товариства передав документи адвокату 4 - 5 червня 2018 року для підготовки позовної заяви та звернення до суду.

Представник відповідача, заперечуючи проти задоволення заяви позивача та підтримавши своє клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, пояснив, що строк оскарження постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування у відповідності до ст. 5 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" становить 15 днів з дня винесення. Всі постанови направлені позивачу і він їх отримав, але в зазначений строк не оскаржив, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Заслухавши сторони та наведені ними обґрунтування, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду, передбаченого законом.

В судовому засіданні представник позивача не спростовував факту отримання постанов, але при обставинах та в строки ним зазначені.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною третьою цієї ж статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Законом, що встановлює відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є Закон України від 14.10.1994 № 208/94-ВР "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" .

Відповідно до ст. 5 цього Закону постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Таким чином, зазначеним законом встановлено інший строк оскарження, який позивачем пропущено.

Щодо обґрунтувань позивача про відпуску директора, отримання постанов не працівником позивача та передача їх директору після спливу строку оскарження, а також наявність судового позову про оскарження припису, суд вважає, що наведене не є поважними обставинами для поновлення строку звернення до суду.

Суд вважає, що суб'єкт господарювання повинен забезпечити функціонування підприємства у такий спосіб, щоб поштова кореспонденція отримувалась своєчасно та уповноваженими особами не тільки від контролюючих органів, а й інших установ та організацій.

Крім того, суд зазначає, що як поштову кореспонденцію від відповідача, так і судові повістки від суду у цій справі, відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення отримує одна і та ж уповноважена особа відповідача на прізвище Баштецька. Тому суд критично відноситься до вищезазначених обґрунтувань позивача.

Посилання позивача на ту обставину, що подання позову до суду 11.05.2018 року про оскарження припису відповідача є підставою для припинення подальших дій по винесенню постанови суд оцінює критично, оскільки законодавством не передбачено такого порядку, а крім того три з оскаржуваних постанов винесені в день подання позовної заяви і ці обставини не могли бути відомі відповідачу.

Керуючись ст. ст. 121 - 123, ч. 1 ст. 240, 243, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо-Інвест-Строй" до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про накладення штрафів від 11.05.2018 №№ 12/358/01-22, 13/359/01-22, 14/360/01-22 та від 21.05.2018 № 16/379/01-22.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Повний текст ухвали складений 14 серпня 2018 року.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 6.1