Постанова № 75903237, 14.08.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/17882/17 Суддя (судді) першої інстанції: Головань О.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

При секретарі Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Національної поліції України про визнання незаконними дій відповідача щодо неприйняття позивача на службу до Національної поліції України та непризначення його на посаду оперуповноваженого Департаменту захисту економіки Національної поліції України, зобов'язання вчинити відповідні дії щодо прийняття позивача на службу до Національної поліції України та призначення його на посаду оперуповноваженого Департаменту захисту економіки Національної поліції України або на рівнозначну посаду у Національній поліції України.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 червня 2018 року в задоволенні даного адміністративного позову - відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що під час проведення відповідачем спеціальної перевірки (чи піддавалася особа раніше адміністративним стягненням за пов'язані з корупцією правопорушення), було встановлено факт надання позивачем в анкеті завідомо неправдивої інформації щодо відсутності притягнення останнього до адміністративної відповідальності (за порушення правил дорожнього руху).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 з 2008 року обіймав посади в органах внутрішніх справ України.

Наказом Головного управління МВС України в м. Києві від 06 листопада 2015 року №1038 о/с згідно з п. 9 розділу XI Закону України "Про Національну поліцію" та відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ позивач звільнений у запас Збройних Сил України (з постановкою на військовий облік) за п. 64 "г" (через скорочення штатів) з 06 листопада 2015 року.

Після оголошення конкурсу на вакантну посаду "Оперуповноважений" Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_3 подав анкету для участі у конкурсі, за результатами якого рекомендований до службі у Національній поліції України, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами.

Зокрема, у рейтингу за конкурсом позивач отримав 77 балів і зайняв 71 місце згідно опублікованого 13 травня 2017 року Списку переможців конкурсу.

У зв'язку з відсутністю інформації щодо призначення на посаду ОСОБА_3 16 листопада 2017 року звернувся до Департаменту захисту економіки Національної поліції України з запитом щодо призначення його на посаду.

Листом від 08 грудня 2017 року №К-67оп позивача повідомлено про те, що за результатами проведення спеціальної перевірки встановлено притягнення позивача до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим Департамент внутрішньої безпеки вважає за недоцільне призначення позивача на посаду до Національної поліції України.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, а свої права порушеними, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Згідно статті 47 Закону України "Про Національну поліцію" призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції відповідно до номенклатури посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України.

У разі проведення конкурсу для визначення кандидата для призначення на відповідну посаду призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції згідно з номенклатурою посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України, та відповідно до результатів конкурсу.

Відповідно до ч.3 статті 49 Закону незалежно від професійних та особистих якостей, рівня фізичної підготовки та стану здоров'я на службу в поліції не можуть бути прийняті особи у випадках, визначених частиною другою статті 61 цього Закону, а також особи які відмовляються від взяття на себе зобов'язань дотримуватися обмежень та/або від складання Присяги поліцейського, визначених законом; особи, які звільнені або мали бути звільнені з посад на підставі Закону України «Про очищення влади».

Згідно ч.3 статті 50 Закону №580-VIII відповідно до порядку, встановленого законом, щодо осіб, які претендують на службу в поліції, проводиться спеціальна перевірка, порядок проведення якої визначається законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч.1, 4 статті 51 Закону №580-VIII для забезпечення прозорого добору (конкурсу) та просування по службі поліцейських на підставі об'єктивного оцінювання професійного рівня та особистих якостей кожного поліцейського, відповідності їх посаді, визначення перспективи службового використання в органах поліції утворюються постійні поліцейські комісії.

Основними повноваженнями поліцейської комісії є: 1) проведення відбору (конкурсу) на службу в органи (заклади, установи) поліції, крім прийому на навчання до вищих навчальних закладів із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських; 2) проведення конкурсу для призначення на вакантну посаду.

Частинами 1,2 статті 52 Закону встановлено, що з метою добору осіб, здатних професійно виконувати повноваження поліції та посадові обов'язки за відповідною вакантною посадою, у випадках, передбачених цим Законом, проводиться конкурс на службу в поліції та/або на зайняття вакантної посади (далі - конкурс). Проведення конкурсу здійснюється з урахуванням рівня професійної компетентності, особистих якостей і досягнень кандидатів на прийняття на службу та зайняття вакантної посади.

Відповідно до ч.1 статті 54 Закону особа, яка бажає взяти участь у конкурсі, подає у визначеному порядку до поліцейської комісії такі документи: 1) письмову заяву про участь у конкурсі, у якій також зазначається про надання особою згоди на проведення спеціальної перевірки відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» і на обробку персональних даних відповідно до Закону України «Про захист персональних даних»; 2) копію паспорта громадянина України; 3) копії документів про освіту; 4) особову картку визначеного зразка, автобіографію та фотографії розміром і в кількості, визначених Типовим порядком проведення конкурсу; 5) декларацію, визначену Законом України «Про запобігання корупції»; 6) копію трудової книжки (за наявності); 7) медичну довідку про стан здоров'я, форму і порядок надання якої визначають спільно центральний орган виконавчої влади з реалізації державної політики у сфері державної служби та центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров'я; 8) копію військового квитка або посвідчення особи військовослужбовця (для військовозобов'язаних або військовослужбовців).

Спеціальна перевірка проводиться за письмовою згодою особи, яка претендує на зайняття посади, у строк, що не перевищує двадцяти п'яти календарних днів з дня надання згоди на проведення спеціальної перевірки.

У разі ненадання особою такої згоди питання щодо призначення її на посаду не розглядається.

Так, у лютому 2017 року Департаментом було оголошено конкурс на заміщення вакантних посад у Департаменті захисту економіки Національної поліції України.

Після оголошення конкурсу ОСОБА_3, виявивши бажання взяти участь у конкурсі, подав необхідний пакет документів до кадрової служби.

За результатами проведеного Департаментом конкурсу на заміщення вакантних посад у Департаменті захисту економіки ОСОБА_3 було визнано переможцем конкурсу та рекомендовано до проходження служби в поліції та/або на зайняття вакантної посади оперуповноваженого в Департаменті захисту економіки Національної поліції України.

Відповідно до ч.3 статті 50 Закону після складання рейтингу кандидатів та оформлення результатів конкурсу передбачено проведення спеціальної перевірки.

Проведення спеціальної перевірки запроваджено з метою підвищення якості відбору кандидатів на зайняття посад. Спеціальній перевірці підлягають відомості щодо притягнення особи до кримінальної відповідальності, наявність судимості, її зняття, погашення, про застосування до кандидата адміністративних стягнень за корупційні правопорушення, достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік тощо.

Лише після проведення перевірки видається наказ про призначення на посаду. При цьому, що рішення про прийняття на службу та призначення на посаду приймається виключно керівником Департаменту на підставі рекомендації конкурсної комісії, при цьому рішення конкурсної комісії не є актом індивідуальної дії, оскільки за своїм змістом має рекомендаційний характер та не встановлює обов'язку для керівника Департаменту прийняти на службу рекомендованого кандидата.

14 лютого 2017 року ОСОБА_3 було надано кадровій службі письмову згоду на проведення спеціальної перевірки.

Крім письмової згоди на проведення спеціальної перевірки ОСОБА_3 було подано згоду на проведення спеціальної перевірки відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» і на обробку персональних даних відповідно до Закону України «Про захист персональних даних»; автобіографію; анкету; особову картку працівника; трудову книжку; паспорт; документи про освіту; декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік; військовий квиток (для військовослужбовців або військовозобов'язаних).

З метою встановлення відповідності ОСОБА_3 посаді, на яку він претендує, Департаментом захисту економіки НПУ було сформовано та направлено до відповідних структурних підрозділів запити про перевірку відомостей щодо нього.

Під час проведення спеціальної перевірки 13 березня 2017 року Департамент подав запит до Департаменту інформаційної підтримки та координації поліції « 102» щодо інформації про притягнення апелянта до адміністративної відповідальності, і ним отримано інформацію про складення щодо апелянта протоколу № 276977 від 10 жовтня 2016 року за ч.3 статті 122 КУпАП України (за перевищення швидкості), згідно якого накладено штраф у розмірі 510 грн.

Вказана інформація також підтверджується у листі Департаменту інформаційно-аналітичної підтримки від 20 лютого 2018 року № 1122/27/02/2-2018 у відповідь на запит Правового департаменту Національної поліції України, згідно якої щодо позивача 10 жовтня 2016 року винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення АР № 276977 за вчинення адміністративного правопорушення. За результатами розгляду справи на апелянта накладено штраф у розмірі 510 грн, який було сплачено апелянтом 09 листопада 2016 року.

Посилання апелянта на те, що відповідач після закінчення строку проведення спеціальної перевірки без отримання згоди позивача на її продовження почав проводити додаткову перевірку відомостей стосовно позивача та 13 березня 2017 року (в той час як строк закінчення перевірки - 11 березня 2017 року) надав відповідний запит, вбачається безпідставним, оскільки 11 березня 2017 року - вихідний день, відповідно, 13 березня 2017 року - перший за ним робочий, що формально пропуском строку не вважається.

Таким чином, факт притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності підтверджено в повному обсязі.

Така інформація обов'язково має вказуватися в автобіографії та анкеті, оскільки вони характеризують особу кандидата крізь призму дотримання ним чинного законодавства, що має значення для встановлення результатів конкурсу.

Вказане свідчить, що ОСОБА_3 свідомо приховав даний факт, зазначивши в автобіографії та анкеті, що ні він, ні члени його сім'ї до кримінальної або адміністративної відповідальності не притягувалися.

Згідно ч. 1, 2 статті 61 Закону №580-VIII на поліцейських поширюються обмеження, визначені Законом України "Про запобігання корупції", цим та іншими законами України.

Не може бути поліцейським: 1) особа, визнана недієздатною або обмежено дієздатною особою; 2) особа, засуджена за умисне вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочину, у тому числі судимість якої погашена чи знята у визначеному законом порядку; 3) особа, яка має непогашену або незняту судимість за вчинення злочину, крім реабілітованої; 4) особа, щодо якої було припинено кримінальне провадження з нереабілітуючих підстав; 5) особа, до якої були застосовані заходи адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією; 6) особа, яка відмовляється від процедури спеціальної перевірки під час прийняття на службу в поліції або від процедури оформлення допуску до державної таємниці, якщо для виконання нею службових обов'язків потрібен такий допуск; 7) особа, яка має захворювання, що перешкоджає проходженню служби в поліції. Перелік захворювань, що перешкоджають проходженню служби в поліції, затверджується Міністерством внутрішніх справ України спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров'я; 8) особа, яка втратила громадянство України та/або має громадянство (підданство) іноземної держави, або особа без громадянства; 9) особа, яка надала завідомо неправдиву інформацію під час прийняття на службу в поліції.

При цьому, заповнюючи анкету для участі в конкурсі на посаду оперуповноваженого Департаменту захисту економіки НПУ, оголошеному в лютому 2017 року, апелянт не зазначив даного факту в графі 12 анкети, не вказав даний факт у автобіографії, а отже, надав завідомо неправдиву інформацію під час прийняття на службу в поліції. Водночас вимоги щодо зазначення у вказаних документах відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності встановлені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12 травня 2016 року №377 «Про затвердження Порядку формування та ведення особових справ поліцейських».

Відповідно до вказаної вище статті, не може бути поліцейським особа, яка надала завідомо неправдиву інформацію про себе як кандидата - тобто обманула належного адресата, який набуває письмової форми і супроводжується використанням перекручених документів, у тому числі в електронному вигляді. Інформація вважається неправдивою, якщо не відповідає дійсності, приховує або перекручує у гірший або, навпаки, у кращий бік справжній стан речей і стосується тих обставин, які дають змогу отримати посаду на службу в поліції. Завідомо неправдива інформація під час прийняття на службу в поліції стала підставою для прийняття рішення про відмову у прийнятті апелянта до лав поліції.

Дана норма є спеціальною та підлягає обов'язковому застосуванню у випадку виявлення вищевказаних фактів.

Щодо посилання позивача на те, що на підтвердження інформації щодо притягнення його до адміністративної відповідальності має бути надано відповідний протокол та постанову.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, не має підстав ставити під сумнів отриману під час проведення спеціальної перевірки інформацію про притягнення апелянта до адміністративної відповідальності, яка міститься в інформаційних базах Національної поліції України, оскільки дані автоматизованого обліку є офіційним джерелом інформації і тому вона окремо не має в кожному випадку підтверджуватися письмовими документами. Дані обставини спростовують твердження апелянта про те, що на підтвердження інформації щодо притягнення його до адміністративної відповідальності має бути надано відповідний протокол та постанову.

Також слід зазначити, що листом Національної поліції України від 08 листопада 2017 року № 12277/01/42-2017 «Про організацію заходів із сприяння комплектуванню органів та підрозділів Національної поліції України кваліфікованими кадрами» керівникам структурних підрозділів апарату центрального органу управління поліції, головних управлінь Національної поліції України в АРК Крим та місті Севастополі, областях та місті Києві, міжрегіональних територіальних органів Національної поліції України, підприємств, закладів та установ, що належать до сфери управління Національної поліції України наголошено на тому, що відповідно до підпункту 45 пункту 4 Положення про Національну поліцію, затвердженого постановою КМУ від 28 жовтня 2015 року 877, до функцій Голови Національної поліції України (далі - НПУ) віднесено організацію роботи з комплектування підпорядкованих органів кваліфікованими кадрами. Практичне забезпечення виконання окремих завдань з цього напряму покладається на підпорядкований безпосередньо Голові НПУ Департамент внутрішньої безпеки (далі - ДВБ).

Для цього до функцій ДВБ, закріплених у Положенні про Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України, затвердженому наказом НПУ від 09 листопада 2015 року № 83, віднесено виконання завдань із запобігання прийняття на службу в Національну поліцію України осіб, які не відповідають вимогам до кандидатів на службу в поліції та на яких поширюються обмеження, пов'язанні зі службою в поліції, а також забезпечення заходів внутрішньої безпеки при вирішенні питань про кадрові призначення та переміщення в органах поліції.

Зі вказаного слідує, що ДВБ проводить обов'язкову перевірку претендентів на зайняття посад в органах поліції.

29 березня 2017 року Департаментом подано запит до ДВБ стосовно перевірки інформації щодо ОСОБА_3

Листом від 11 квітня 2017 року за № 448/42-10/01-2017 ДВБ повідомив Департамент, що вважає за недоцільне щодо прийому на службу до НПУ та призначення на посаду оперуповноваженого Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_3, колишнього начальника сектору розкриття незаконних заволодінь автотранспортом відділу карного розшуку Голосіївського РУ ГУМВС України в місті Києві, внаслідок виявлення обставин, які унеможливлюють призначення особи на посаду.

Тому, незважаючи на те, що ОСОБА_3 було визнано переможцем конкурсу та рекомендовано до проходження служби в поліції та/або на зайняття вакантної посади оперуповноваженого у Департаменті захисту економіки Національної поліції України, керівником Департаменту прийнято рішення про відмову у призначенні ОСОБА_3 на зазначену посаду, оскільки було враховано факт притягнення до адміністративної відповідальності, приховання вказаної інформації ОСОБА_3 під час подання документів на конкурс на заміщення вакантних посад у Департаменті захисту економіки, непогодження Департаментом внутрішньої безпеки Національної поліції України призначення ОСОБА_3 на посаду за результатами проведеної відносно нього перевірки.

Таким чином, як вірно визначено в оскаржуваному рішенні, позивачу відмовлено у прийнятті на посаду у поліції не у зв'язку з вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 КУпАП, а за надання завідомо неправдивої інформації у анкеті щодо відсутності факту притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_3.

Доводи позивача, викладені у апеляційній скарзі, за змістом ідентичні адміністративному позову, зазначених висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

Відтак, правомірним є висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні даного адміністративного позову.

Отже при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 308, 315, 316, 321, 325, 329, 331 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 червня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків передбачених п. 2 ч. 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя: Файдюк В.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.