Ухвала суду № 75903090, 16.08.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №813/3403/18

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

16 серпня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СТА" до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови, -

в с т а н о в и в :

30.07.2018 до Львівського окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "СТА" код ЄДРПОУ 35217525 місцезнаходження: 82168, Львівська область, м.Сколе, вул.Князя Святослава, 84а до Головного управління Держпраці у Львівській області код ЄДРПОУ 39778297 місцезнаходження: 79005, м.Львів, пл.Міцкевича,8, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень №ЛВ423/893/АВ-П від 10.05.2018;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №423/893/АВ/ФС від 31.05.2018, складену першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Львівській області Грицак Оленою Олегівною, у розмірі 335070,00 грн.

Представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову від 15.08.2018, в якій просить суд зупинити стягнення на підставі постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №423/893/АВ/ФС від 31.05.2018, складену першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Львівській області Грицак Оленою Олегівною, до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Заява обґрунтована тим, що у випадку невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки у позовній заяві позивач обґрунтовує протиправність накладення на нього штрафу оскаржуваною постановою у зв'язку з відсутністю порушень трудового законодавства, зазначених відповідачем у цій постанові.

Відповідно до положень ч.1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що така заява не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені вказаною статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Позивач у заяві про забезпечення позову посилається на те, що постанова про накладення штрафу звернена до виконання, Сколівським районним відділом ДВС ГТУЮ у Львівській області відкрито виконавче провадження та накладено арешт на все майно позивача.

Суд зазначає, що порядок виконання виконавчих документів та накладення арешту на майно регулюється відповідними положеннями Закону України «По виконавче провадження». Відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно позивача органом державної виконавчої служби свідчить про реалізацію органом державної виконавчої служби своїх повноважень в межах та у спосіб, встановлений законодавством. В свою чергу, вказані обставини самі по собі не свідчать про те, що невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист порушених прав позивача.

Також позивач в своїй заяві посилається на те, що розмір штрафу є значним; накладення арешту на його кошти та майно унеможливить виконання ним зобов'язань перед контрагентами; здійснення стягнення призведе до значних майнових збитків і до неможливості здійснення підприємницької діяльності.

Щодо таких обставин суд зазначає, що позивач не надав жодного належного і допустимого доказу, які б давали підстави суду зробити висновок про неминучість їх настання.

З врахуванням викладеного, суд не знайшов достатніх підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

У зв'язку з цим, суд вважає, що відсутні передбачені ч.2 ст.150 КАС України обставини для вжиття заходів забезпечення позову, а тому немає підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 154, 243, 248 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене і підписане 16.08.2018.

Суддя А.Г. Гулик