Рішення № 75902939, 07.08.2018, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року справа № 811/1691/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши у порядку спрощеного (письмового) провадження адміністративну справу

за позовом: Заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області, вул. Гагаріна,7, м. Новоукраїнка, Кіровоградська область,27100

до відповідача: Крутеньківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, вул. Центральна,1, с.Крутеньке, Голованівський район, Кіровоградська область,26525

про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області, який діє в інтересах держави звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Крутеньківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області щодо не взяття на баланс об'єкту благоустрою населення (їх частин), а саме, дитячого ігрового майданчика, розташованого на території Крутеньківської сільської ради Голованівського району, поруч з сільським Будинком культури за адресою: вул. Центральна, 3 село Крутеньке Голованівського району Кіровоградської області, та не затвердженні планів та не проведенні інвентаризації та паспортизації відповідного дитячого ігрового майданчика;

- зобов'язати Крутеньківську сільську раду Голованівського району Кіровоградської області вчинити дії щодо взяття на баланс об'єкту благоустрою населення (їх частин), а саме, дитячий ігровий майданчик, розташований на території Крутеньківської сільської ради Голованівського району, поруч з сільським Будинком культури за адресою: вул. Центральна, 3 село Крутеньке Голованівського району Кіровоградської області, розробити і затвердити плани технічної інвентаризації та паспортизації об'єктів благоустрою населення (їх частин), а саме дитячого ігрового майданчика.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що одним із обов'язків органів місцевого самоврядування, встановлених Законом України "Про благоустрій населених пунктів" є обов'язок проводити згідно з планами, затвердженими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, інвентаризацію та паспортизацію закріплених за ними об'єктів благоустрою (їх частин). Згідно інформації, наданої Крутенківською селищною радою жодного документу, що підтверджує наявність споруд (карусель, дві гойдалки металевих, качалка, будинок, пісочниця) немає, технічна інвентаризація не проводилась, відповідач жодних рішень щодо влаштування вищевказаного дитячого майданчика не приймав.

Ухвалою суду від 08 червня 2018 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного провадження (а.с.1).

У судове засідання представник позивача не з'явився, подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с.34).

Відповідач не скористався правом на подання відзиву на позовну заяву. При цьому надавши заяву, про розгляд справи без участі та, що заперечень проти позову немає (а.с.27).

За змістом ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене, судом розгляд справи продовжено у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, за результатами проведеного Голованівським відділом Новоукраїнської місцевої прокуратури вивчення інформації щодо облаштування благоустрою для дітей, виявлено ряд порушень в частині не взяття на баланс, не затвердження планів інвентаризації та паспортизації об'єкту благоустрою населення, а саме дитячого ігрового майданчика, що розташований на території Крутеньківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області та не проведення його паспортизації, технічної інвентаризації, що негативно впливає на організацію належного утримання та раціонального використання територій, будівель та інженерних споруд, і може призвести, у разі їх не усунення, до настання тяжких наслідків для життя та здоров'я дітей.

Зокрема, згідно інформації голови Крутеньківської сільської ради від 18.05.2018 №129 встановлено, що на території с. Крутеньке Голованівського району Кіровоградської області розміщений дитячий ігровий майданчик (карусель, дві гойдалки металевих, качалка, будиночок, пісочниця). Вказаний дитячий ігровий майданчик розташований поруч з сільським Будинком культури за адресою - вул. Центральна,3, с. Крутеньке, Голованівський район, Кіровоградська область, однак не перебуває на балансі сільської ради чи іншої установи с. Крутеньке Голованівського району, жодного документу, що підтверджує наявність споруд немає, технічна інвентаризація та паспортизація дитячого майданчика не проводилась, а відповідач не приймав жодних рішень щодо влаштування вказаного дитячого майданчика (а.с.15).

Виявлені порушення, на думку прокурора, свідчать про протиправну бездіяльність сільської ради в частині невиконання вимог Законів України "Про благоустрій населених пунктів" та Закону України "Про місцеве самоврядування" щодо незатвердження планів технічної інвентаризації та паспортизації елементів (частин) об'єктів благоустрою, а саме дитячого майданчика, що в свою чергу порушує гарантовані Конституцією України права на безпечні умови для життя і розвитку дітей.

Перевіряючи дії відповідача на відповідність вимогам п.1 ч.2 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить з наступного.

В силу положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може звернутися до суду щодо визнання протиправними дій чи бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії або утриматися від вчинення певних дій. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що питання, вирішення яких віднесено до виключної компетенції сільської, селищної, міської ради передбачено у статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі - Закон №280/97-ВР).

Відповідно до п. 44 ч. 1 ст. 26 Закону №280/97-ВР, виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання щодо встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність.

Благоустроєм населених пунктів, відповідно до визначення, закріпленого у ст. 1 Закону України "Про благоустрій населених пунктів"(далі - Закон № 2807-IV) є комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Під заходами з благоустрою населених пунктів, відповідно до цієї ж статті, слід розуміти роботи щодо відновлення, належного утримання та раціонального використання територій, охорони та організації упорядкування об'єктів благоустрою з урахуванням особливостей їх використання.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону № 2807-IV благоустрій населених пунктів передбачає: 1) розроблення і здійснення ефективних і комплексних заходів з утримання територій населених пунктів у належному стані, їх санітарного очищення, збереження об'єктів загального користування, а також природних ландшафтів, інших природних комплексів і об'єктів; 2) організацію належного утримання та раціонального використання територій, будівель, інженерних споруд та об'єктів рекреаційного, природоохоронного, оздоровчого, історико-культурного та іншого призначення; 3) створення умов для реалізації прав та виконання обов'язків суб'єктами у сфері благоустрою населених пунктів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 20 Закону № 2807-IV організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов'язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста).

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону № 2807-IV до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить, зокрема, затвердження місцевих програм та заходів з благоустрою населених пунктів, затвердження правил благоустрою територій населених пунктів, створення в разі необхідності органів і служб для забезпечення здійснення спільно з іншими суб'єктами комунальної власності благоустрою населених пунктів, визначення повноважень цих органів (служб), визначення на конкурсних засадах підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об'єктів благоустрою.

За змістом п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 Закону № 2807-IV об'єктами благоустрою населених пунктів, серед іншого, є території загального користування та прибудинкові території.

Елементами (частинами) об'єктів благоустрою, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 21 Закону № 2807-IV, є обладнання (елементи) дитячих, спортивних та інших майданчиків.

У п. 5 ч.2 ст. 18 Закону № 2807-IV передбачено, що підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані проводити згідно з планами, затвердженими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, інвентаризацію та паспортизацію закріплених за ними об'єктів благоустрою (їх частин), що здійснюються у порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

На виконання наведених вище положень статті 18 Закону № 2807-IV Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України наказом від 29 жовтня 2012 року № 550 затвердило Інструкцію з проведення технічної інвентаризації та паспортизації об'єктів благоустрою населених пунктів (далі - Інструкція №550).

Згідно з п. 1.3 Інструкції № 550 під паспортизацією об'єктів благоустрою слід розуміти складання технічних паспортів об'єктів благоустрою за результатами їх інвентаризації; під технічною інвентаризацією об'єктів благоустрою - сукупність заходів з обстеження, спрямованих на підтвердження наявності об'єктів нерухомого майна, елементів благоустрою та оцінку їх технічного стану, а також наявності інженерних мереж на об'єкті благоустрою.

Відповідно до п. 1.4 Інструкції № 550 технічна інвентаризація та паспортизація об'єктів благоустрою проводяться власником, балансоутримувачем або виконавцем на підставі договору із замовником або самостійно.

Пунктом 1.5 Інструкції № 550 передбачено, що технічна інвентаризація об'єктів благоустрою може бути плановою або позаплановою. Планова технічна інвентаризація повинна проводитись згідно з планами, затвердженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування.

Системний аналіз норм чинного законодавства дає підстави для висновку, що організацію благоустрою у даному випадку повинна забезпечувати сільська рада, до компетенції якої віднесено, зокрема, затвердження правил і заходів благоустрою населеного пункту.

Згідно листа голови Крутеньківської сільської ради від 18.05.2018 №129 встановлено, що на території с. Крутеньке Голованівського району Кіровоградської області розміщений дитячий ігровий майданчик (карусель, дві гойдалки металевих, качалка, будиночок, пісочниця) (а.с.15).

При цьому в листі від 18.05.2018 року №129 повідомлено, що план проведення інвентаризації та паспортизації об'єктів благоустрою, в даному випадку на дитячий майданчик, сільською радою не розроблявся (а.с.15).

Отже, відповідачем вказаний факт не заперечується (а.с.15).

Таким чином, матеріали справи свідчать, що сільська рада не виконала передбаченого Законом України "Про благоустрій населених пунктів" обов'язку, не розробила та не затвердила планів інвентаризації та паспортизації таких об'єктів благоустрою як дитячі майданчики та спортивні майданчики, розташованих на території міста.

Частиною 2 ст.6 Закону України "Про охорону дитинства" передбачено, що держава гарантує дитині право на охорону здоров'я, безоплатну кваліфіковану медичну допомогу в державних і комунальних закладах охорони здоров'я, сприяє створенню безпечних умов для життя і здорового розвитку дитини, раціонального харчування, формуванню навичок здорового способу життя.

Відповідно до ч.2 ст.3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989р., яка ратифікована Україною 27.02.1991, Держави-учасниці зобов'язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов'язки батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що відсутність затверджених планових заходів щодо інвентаризації об'єктів благоустрою свідчить про протиправну бездіяльність відповідача, що, зважаючи на цільове призначення такого об'єкту благоустрою як дитячий ігровий комплекс, невиконання суб'єктами благоустрою своїх обов'язків у цій сфері порушує права користувачів цих об'єктів на безпечні умови для життя і розвитку.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду від 27 липня 2016 року у справі № К 800/11809/16.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Представником відповідача не надано суду будь-яких доказів щодо розроблення та затвердження планів інвентаризації та паспортизації дитячого майданчика, розміщеного на території с. Новоселиця.

Враховуючи встановлену судом бездіяльність Крутеньківської сільської ради Кіровоградської області щодо не взяття на баланс вказаного об'єкту благоустрою та не розроблення та не затвердження планів інвентаризації та паспортизації об'єктів благоустрою населення (їх частин), а саме: дитячого майданчика, який розташовані на території с. Крутеньке, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований, а тому задовольняє його у повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Суд звертає увагу, що прокурор у даному випадку, звертаючись до суду з позовом, діяв як посадова особа органу державної влади, виступаючи в інтересах держави.

Відповідно до матеріалів справи підставою для звернення прокурора до суду слугувало невчинення відповідачем дій щодо організації благоустрою населеного пункту, що прямо передбачено Законом №2807-IV.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Правило, передбачене ч.3 ст.139 КАС України, діє незалежно від того, на чию користь ухвалене судове рішення, і незалежно від складу судових витрат, оскільки суб'єкт владних повноважень, який звернувся до суду, повинен доказати правомірність позовних вимог.

Оскільки прокурор у вказаній справі є суб'єктом владних повноважень та виконує функції з представництва інтересів держави в суді, виходячи з аналізу наведених норм, суд дійшов висновку щодо відмови у стягненні з відповідача судового збору на користь прокуратури.

Враховуючи те, що позивачем свідки у справі не залучались, експертизи не проводились, судові витрати з відповідача на стягуються.

Щодо клопотання прокуратури про повернення судового збору, суд зазначає наступне (а.с.34).

Наявним в матеріалах адміністративної справи оригіналом платіжного доручення №824 від 22 травня 2018 року підтверджується, що за подання даного позову до суду позивачем був сплачений судовий збір в сумі 1762грн.

Разом з тим, за приписами ч.6 ст.143 КАС України у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Згідно з ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що відповідачем визнано позов та, відповідно прийнято рішення про задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку, що заява представника прокуратури про повернення судового збору підлягає задоволенню та позивачу необхідно повернути з Державного бюджету України п'ятдесят відсотків сплаченого ним судового збору за подання позовної заяви відповідно до платіжного доручення №824 від 22.05.2018, що складає 881,00 грн. (1762грн. х 50 %) = 881 грн.).

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 11, 77, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Крутеньківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області щодо не взяття на баланс об'єкту благоустрою населення (їх частин), а саме, дитячого ігрового майданчика, розташованого на території Крутеньківської сільської ради Голованівського району, поруч з сільським Будинком культури за адресою: вул. Центральна, 3 село Крутеньке Голованівського району Кіровоградської області, та не затвердженні планів та не проведенні інвентаризації та паспортизації відповідного дитячого ігрового майданчика.

Зобов'язати Крутеньківську сільську раду Голованівського району Кіровоградської області вчинити дії щодо взяття на баланс об'єкту благоустрою населення (їх частин), а саме, дитячий ігровий майданчик, розташований на території Крутеньківської сільської ради Голованівського району, поруч з сільським Будинком культури за адресою: вул. Центральна, 3 село Крутеньке Голованівського району Кіровоградської області, розробити і затвердити плани технічної інвентаризації та паспортизації об'єктів благоустрою населення (їх частин), а саме дитячого ігрового майданчика.

Повернути прокуратурі Кіровоградської області (ідентифікаційний код юридичної особи - 02910025) п'ятдесят відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову згідно платіжного доручення №824 від 22.05.2018 року, що складає 881,00 грн. (вісімсот вісімдесят одну гривень 00 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано - 08.08.2018 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко