Постанова № 75902895, 10.08.2018, Галицький районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер 341/694/18

Номер провадження 3/341/267/18,

номер провадження 3/341/294/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Галицького відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ст. ст. 130 ч. 1, ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а саме:

30.04.2018 р. о 23 год. 55 хв. в м. Галичі по вул. Львівська №340 км+350 км, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан алкогольного сп’яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу ‘Драгер’, який показав 1,48 % проміле, чим порушив вимоги п.2.9 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

Також, 03.06.2018 р. о 01 год. 50 хв. по вул. Шевченка, в с. Дубівці, Галицького району ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан алкогольного сп’яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу ‘Драгер’, який показав 2,01 % проміле, чим порушив вимоги п.2.9 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоч про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Повістка з поштовим повідомлення повторно повернулись з відміткою, адресат вибув.

Справа розглядається у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, ч.2 ст. 130 КУпАП, та за необхідне визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 та ст. 130 ч.2 КУпАП.

Згідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу виливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.05.2018 року серія БД № 024756 (а.с.2) зазначено, що 30.04.2018 р. о 23 год. 55 хв. в м. Галичі по вул. Львівська №340 км+350 км, ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан алкогольного сп’яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу ‘Драгер’. Вина ОСОБА_2 також стверджується письмовими поясненнямя свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вказують про те, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп’яніння, огляд на стан сп’яніння проводився за допомогою приладу ‘Драгер’, показник 1,48 проміле (а.с.1).

Також, відповідно до протоколу від 03.06.2018 р. серії БД №024757, ОСОБА_2 по вул. Шевченка, в с. Дубівці, Галицького району керував транспортним засобом марки ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан алкогольного сп’яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу ‘Драгер’, чим порушив вимоги п.2.9 а) ПДР України (а.с.18). Також вина його доводиться письмовими показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які стверджують, що ОСОБА_2 03.06.2018 р. перебував в стані алкогольного сп’яніння, огляд на стан сп’яніння проводився за допомогою приладу ‘Драгер’, показник 2,01 проміле (а.с.23).

Вказані протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП та ч.2 ст. 130 КУпАП складені поліцейським СРПП Галицького ВП ГУНП, підписані посадовою особою, яка склала протокол, містить відомості щодо свідків та підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до п. 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважаю, що в діях останнього є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч.2 ст. 130 КУпАП.

Згідно роз'яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 'Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті' відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У своїх письмових поясненнях, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначає, що дійсно 30.04.2018 р. вживав спиртні напитки, а саме, 2 л. алкогольного пива, після чого сів за кермо автомобіля та поїхав в м. Галич. З результатом алкотестера 'Драгер' в якому показник 1,48 проміле він згідний (а.с.2). Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП також доводиться даними з протоколу серії БД № 024757 від 03.06.2018 р. про вчинення адміністративного правопорушення, з якого вбачається, що водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, висновком тестування на алкоголь приладу ‘Драгер’ від 03.06.2018 р. - результат тесту 2.01 проміле (а.с.23); поясненням самого ОСОБА_2, який вказує про те, що дійсно 03.06.2018 р. вживав спиртні напитки, після чого сів за кермо свого автомобіля і їхав додому. Однак, по дорозі його зупинили працівники поліції та запропонували пройти тест на алкоголь приладом 'Драгер' в присутності двох свідків, на що він погодився. Проте, не погодився із результатом тестування на алкоголь приладу ‘Драгер’, де вказано 2,01 проміле (а.с.18).

Таким чином, в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 та ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 та ч.2 ст. 130 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, обставини що пом’якшує та обтяжує відповідальність, а тому вважає що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. Такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст.23 КУпАП, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Однак, справа про вчинення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП , виходячи з наступного.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Також, згідно з ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

З огляду на те, що стягнення не може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, оскільки правопорушення вчинено 30.04.2018 року, а на день розгляду строк притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП сплинув, а відтак справа, яка надійшла до суду 22.05.2018 року, підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України ‘Про судовий збір’, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 352 грн.40 коп.

На підставі ст. 7, 38, 221, 245, п. 1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушння, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ч.7 ст. 247 КУпАП в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_2 - 352 грн. 40 коп. судового збору, які перерахувати на рахунок 31211256026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код ЄДРПОУ 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_1