Ухвала суду № 75902758, 15.08.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№813/1648/18

У Х В А Л А

з питань відводу

15 серпня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Мартинюка В.Я.

розглянувши у письмовому провадженні у м.Львові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Брильовського Р.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Біля Цитаделі" про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

на розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення виконкому Львівської міської ради за № 69 від 31.01.2017 "Про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво ТОВ "Біля цитаделі" багатоквартирного житлового будинку з вбудованими автостоянками та приміщеннями громадського призначення на АДРЕСА_1".

09.09.2018 року позивач подав заяву про відвід головуючого судді Брильовського Р.М., з підстав упередженості судді. Зокрема, позивач вказує, що головуючий суддя Брильовський Р.М. є упередженим, оскільки відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Зазначив, що суддя замість витребування оригіналів документів зазначених в позові та належного розгляду клопотання про колегіальний розгляд справи, витребував лише належним чином завірену копію рішення без додатків та зробив посилання на одноособовий розгляд справи. Вказує, що в дії судді є непослідовними та вказують на ухилення від обов'язкового і повного дослідження доказів при одноособовому розгляді справи, що свідчить про упередженість судді по відношенню до позивача та інших потерпілих громадян. Також, позивач вказує, що суддя Брильовський Р.М. всупереч ч. 3 ст. 160 КАС України, 10.07.2018 року постановив неповну ухвалу про перерву у розгляді справи з визначенням дня оголошення повної ухвали на 14.07.2018 року. Окрім того, позивач зазначив, що його заява про відвід судді від 03.07.2017 року була розглянута заочно лише 12.07.2018 року, що є порушенням ч. 1 ст. 31 КАС України. Вказує, що такі дії судді та рішення суду ускладнили справу та затягнули строки її розгляду, що згідно закону є порушенням розумних процесуальних строків судового провадження. Позивач вважає, що належний, справедливий і неупереджений розгляд справи та забезпечення прав позивача за участю судді Брильовського P.M. є неможливим. Просить задовольнити заяву про відвід.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 09.08.2018 року зупинено провадження у даній справі до вирішення питання про відвід головуючого судді.

Згідно протоколу розподілу судової справи між суддями від 13.08.2018 року, для вирішення питання про відвід судді Брильовського Р.М. визначено суддю Мартинюка В.Я.

Дослідивши матеріали заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 цього Кодексу.

Згідно ст.39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до ст.40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.3 ст.40 КАС України). Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч.4 ст.40 КАС України). Відповідно, у порядку ч.8 ст.40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. При цьому, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід (ч.11 ст.40 КАС України).

З системного аналізу підстав, які наведені у ст.36-37 КАС України вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Судом встановлено, що підставою для відводу судді Брильовського Р.М. є незгода позивача з процесуальними рішеннями судді вчиненими безпосередньо під час розгляду даної адміністративної справи.

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявлені підстави для відводу головуючого судді не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення судді до результатів розгляду справи №813/1648/18, а тільки відображають власну позицію заявника.

Більш того, будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та безсторонності судді Брильовського Р.М. у розгляді даної справи з доводів заяви про відвід не вбачається.

З огляду на те, що обставини, на які посилається позивача, не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді, не підтверджені жодними доказами, а їх встановлення не належить до повноважень суду при вирішенні питання про відвід, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Брильовського Р.М.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Брильовського Романа Михайловича в адміністративний справі №813/1648/18 - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Мартинюк