
КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
31 липня 2018 року м. Київ № 810/3929/18
Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши клопотання про витребування в межах поданої позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬПО-ФУД" до Київської митниці Державної фіскальної служби про визнання дій протиправними та скасування рішення,
в с т а н о в и в:
до суду звернулось ТОВ "СІЛЬПО-ФУД" до Київської митниці ДФС про визнання дій протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товару № UA125220/2018/000002/2 від 30.01.2018 р.
Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про витребування доказів.
Дослідивши доводи зави, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, з урахуванням такого: відповідно до ч. 1 ст. 77 КАСУ обов'язок доведення обставин, на яких ґрунтується вимоги позовної заяви покладається на заявника.
За приписами ч. 4 ст. 80 КАСУ витребування доказів у справі є правом, а не обов'язком суду і використання цього права поставлено законодавцем в залежність від поведінки сторони щодо витребування та надання суду доказів з власної ініціативи. Згідно з ч. 1 ст. 80 КАСУ, учасник справи може подати клопотання про витребування доказів судом, у разі неможливості самостійного надання таких доказів.
У клопотанні про витребування доказів обов'язково зазначаються: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або документи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно з наданням доказів вжиття таких заходів та/або причини неможливості самостійного отримання відповідного доказу.
Як слідує із поданого клопотання, заявником не зазначено жодних відомостей, які передбачені ч.2 ст.80 КАСУ із наданням підтверджуючих доказів звернення сторони до відповідних органів щодо самостійного їх забезпечення. Відтак, суд безпідставним та необґрунтованим перекладання обов'язків позивача щодо самостійного підтвердження доказами кожної обставини заявленого позову та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 243, 248 КАСУ, суд
у х в а л и в:
у задоволенні клопотання про витребування доказів, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя Брагіна О.Є.
Судове рішення № 75902756, Київський окружний адміністративний суд було прийнято 31.07.2018. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 810/3929/18. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: