Ухвала суду № 75902743, 16.08.2018, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №276/827/18 Головуючий у 1-й інст.

Категорія ст.34 КПК Доповідач Зав'язун С. М.

УХВАЛА

16 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Зав'язуна С.М.,

суддів: Слісарчука Я.А., Широкопояса Ю.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі подання начальника СВ Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Запоточного І.С. про визначення підсудності клопотання начальника СВ Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Запоточного І.С. у кримінальному провадженні №1201806140000328 від 04.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,-

в с т а н о в и л а:

В обґрунтування подання начальник СВ Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Запоточний І.С. наводить те, що в провадженні СВ Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №1201806140000328 від 04.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

15.08.2018 в рамках зазначеного провадження до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області подано клопотання про накладання арешту на ряд земельних ділянок.

Однак, станом на 15.08.2018, в зв'язку з відсутністю суддів, розглянути дане клопотання у Володарсько-Волинському районному суді неможливо.

Розглянувши клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення з таких підстав.

Оскільки, на даний час, у Володарсько-Волинському районному суді Житомирської області із трьох суддів відповідно до штатного розпису дві посади судді є вакантними, а працюючий суддя - Мельник М.Л. перебуває у відпустці по 29.09.2018, тому й відсутня можливість своєчасного утворення нового складу суду для судового розгляду вище зазначеного провадження.

Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Хоча кримінально-процесуальним законом і не передбачено визначення підсудності по клопотанню слідчого про накладення арешту на майно, однак з врахуванням вимог ч.6 ст.9 КПК України, оскільки положення чинного Кримінального процесуального Кодексу України не регулюють порядок вирішення органом досудового розслідування певних процесуальних дій в разі відсутності слідчого судді в місцевому суді у межах територіальної юрисдикції якого здійснюється розслідування, апеляційний суд вважає подання начальника СВ Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Запоточного І.С. про визначення підсудності обґрунтованим та рахує за необхідне визначити підсудність, передавши клопотання про накладання арешту на розгляд до Ємільчинського районного суду Житомирської області, який є найбільш територіально наближеним до суду, з якого передається провадження.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Подання начальника СВ Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Запоточного І.С. про визначення підсудності клопотання начальника СВ Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Запоточного І.С. у кримінальному провадженні №1201806140000328 від 04.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України - задовольнити.

Клопотання начальника СВ Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Запоточного І.С. про накладання арешту на ряд земельних ділянок у кримінальному провадженні №1201806140000328 від 04.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України - направити до Ємільчинського районного суду Житомирської області.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :