Ухвала суду № 75902657, 15.08.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО САМОВІДВІД СУДДІ

15 серпня 2018 рокуСправа № 0840/3025/18 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лазаренка М.С.,

за участю секретаря судового засідання Мхитарян К.М.,

за участю:

представника позивачів - ОСОБА_1,

представника відповідача - Пащенко А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_9

до Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (далі - позивач 1), ОСОБА_8 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_9 (далі - позивач 2) до Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області (далі - відповідач) в якому позивач просить суд:

визнати протиправними та скасувати рішення Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області сьомого скликання від 06 червня 2018 року за №18 "Про припинення шляхом ліквідації Великобілозерської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів №6 Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області";

визнати протиправними та скасувати рішення Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області від 06 червня 2018 року за №17 "Про припинення шляхом ліквідації Великобілозерської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів №4 Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області".

15 серпня 2018 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про повернення позовної заяви, в якій представник відповідача просив суд визнати дії позивачів щодо неодноразової подачі до суду позовних заяв та їх відкликання зловживаннями процесуальними правами, у зв'язку з чим повернути позовну заяву позивачам.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про наявність підстав для самовідводу судді, з огляду на наступне.

Так, з матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що позивачами вже подавались до Запорізького окружного адміністративного суду аналогічні за змістом позовні заяви, які в подальшому поверталися за заявою позивачів та у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви, зокрема позовну заяву було повернуто ухвалами суду від 22.06.2018 у справі №808/2438/18, від 22.06.2018 у справі №808/2436/18, від 23.07.2018 у справі №808/2570/18.

Відповідно до ч.1 ст.45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно п.2 ч.2 ст.45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 36-38 КАС України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Частиною 1 ст. 40 КАС України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи те, що у представника відповідача виникли сумніви щодо наявності в діях позивача зловживання процесуальними правами в частині подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, суд приходить до висновку, що наявні підстави для самовідводу судді задля уникнення сумнівів у сторін щодо неупередженості головуючого судді Лазаренка М.С. та відсутності сумнівів щодо законності визначення головуючого судді по даній справі.

Отже, з метою запобігання підриву авторитету судової влади, уникнення обставин, які б могли викликати сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, суддя на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України вважає за необхідне заявити самовідвід, який підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Лазаренка Максима Сергійовича в адміністративній справі №0840/3025/18 за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_9 до Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя М.С. Лазаренко