Ухвала суду № 75902638, 13.08.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 серпня 2018 року № 826/16568/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши в м. Києві у порядку письмового провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» про виправлення описки в судовому рішенні

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25 червня 2018 року було відкрито провадження у справі за позовом Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Дочірнього підприємства “Укргеодезмарк” Публічного акціонерного товариства “Київметробуд” про стягнення заборгованості.

Однак, 20.07.2018 від відповідача надійшла заява про виправлення описки у вступній частині ухвали про відкриття провадження у справі.

Враховуючи положення статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, судом прийнято рішення про розгляд даної заяви у порядку письмового провадження.

Заявник обґрунтовує свою заяву тим, що у даній ухвалі невірно зазначено назву відповідача, оскільки вірною є назва – Дочірнє підприємство "Укргеодезмарк" Товариства з обмеженою відповідальністю "Геодезмарк ИНТ", а не Дочірнє підприємство "Укргеодезмарк" Приватного акціонерного товариства "Київметробуд".

Вирішуючи питання щодо даної заяви, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що назва відповідача, вказана в ухвалі суду про відкриття провадження у справі, співпадає з назвою відповідача по справі, яку зазначив позивач у позовній заяві при зверненні до суду.

Однак, фактично, у заяві про виправлення описки у вступній частині ухвали Київського окружного адміністративного суду від 25.06.2018 Публічне акціонерне товариство «Київметробуд» просить суд або замінити неналежного відповідача по справі належним чи допустити заміну відповідної сторони її правонаступником.

Проте, порядок, підстави та обставини заміни неналежної сторони або допуску сторони чи третьої особи її правонаступником передбачено іншими приписами Кодексу адміністративного судочинства України та можливо лише під час розгляду справи по суті та з обов’язковим з’ясуванням думки інших учасників справи.

Отже, з урахуванням викладених обставин, суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви про виправлення описки у вступній частині ухвали про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 3, 248, 253, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» про виправлення описки в судовому рішенні.

2. Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панченко Н.Д.