Рішення № 75902526, 02.08.2018, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

02 серпня 2018 року м. Ужгород№ 807/944/17 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Луцович М.М.

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1

та осіб, що беруть участь у справі:

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Приватного підприємства Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Закарпатліфтмонтаж" до ОСОБА_6 Держпраці у Закарпатській області про визнання дій протиправними та незаконними, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Закарпатліфтмонтаж" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до ОСОБА_6 Держпраці у Закарпатській області, згідно якого просило суд: визнати протиправною та незаконною відмову ОСОБА_6 Держпраці у Закарпатській області щодо не продовження дії Дозволу №116.12.21 від 10.05.2012 року виданого Приватному підприємству Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Закарпатліфтмонтаж" строком на 5 років з 11.05.2017 року по 11.05.2022 року. В ході судового розгляду даної адміністративної справи, позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог та згідно якої позивач просив доповнити позовну заяву п.2 прохальної частини згідно якого зобов’язати ОСОБА_6 Держпраці у Закарпатській області прийняти відповідне рішення про продовження дії Дозволу №116.12.21 від 10.05.2012 року виданого Приватному підприємству Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Закарпатліфтмонтаж" строком на 5 років з 11.05.2017 року по 11.05.2022 року у відповідності до принципу мовчазної згоди згідно поданої заяви від 05.05.2017 року.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що Приватним підприємством спеціалізованим ремонтно-будівельним управлінням "Закарпатліфтмонтаж" 05.05.2017р. на підставі п. 15 "Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 26.10 2011 року № 1107 (далі-Порядок № 1107) було подано Заяву до Відповідача про продовження строку дії дозволу № 116.12.21 від 10 05.2012р. за формою додатку № 5, строк дії якого закінчувався 10.05.2017р. та відсутністю будь-яких порушень умов дозволу. Листом від 15.06.2017р. № 07-07/2155 відповідачем було повернуто оригінал дозволу № 116.12.21 від 10.05.2012р. без відміток про його продовження,строком на 5 років, як це передбачено п.15 Порядку з посиланням на неможливість продовження дії Дозволу через порушення викладені у Висновку № 032-17 від 07.04.2017р. складеному ДП "Рівенський експертно-технічний центр Держпраці" про наявність, якого відповідачу стало відомо з ОСОБА_6 Держпраці у Рівненській області від 31.05.2017р. № 01- 07.2/2070. Крім цього, у своєму листі відповідач зазначає про порушення ПП СРБУ "Закарпатліфтмонтаж" п.14 Порядку, а саме не повідомлення ОСОБА_6 Держпраці у Рівненській області про початок виконання робіт підвищеної небезпеки, що є порушенням законодавства з питань охорони праці.

З такими висновками позивач не погоджується, оскільки вважає, що відповідач в даному випадку діяв не в мажах та спосіб встановлений чинним законодавством, а тому позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Представники позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали та просили суд даний адміністративний позов задовольнити повністю з підстав викладених у позовній заяві.

Представники відповідача адміністративний позов не визнали, у відзиві на позовну заяву вказали на Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2011 року №1107, яким передбачено, що строк дії дозволу продовжується у разі відсутності порушень з боку роботодавця, а якщо під час дії дозволу роботодавцем порушено його умови, зокрема не дотримано вимог законодавства з питань охорони праці та промисловості безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у пункті 1 додатка 2, чи допущено виникнення аварій та/або нещасних випадків, пов’язаних з виробництвом, із смертельними або тяжкими наслідками, строк дії дозволу продовжується на підставі зазначеної заяви, оригіналу дозволу і нового позитивного висновку експертизи. Відповідачем розглянуто заяву позивача та встановлено, що під час строку дії дозволу через порушення викладені у Висновку № 032-17 від 07.04.2017р. складеному ДП "Рівенський експертно-технічний центр Держпраці", а саме порушення ПП СРБУ "Закарпатліфтмонтаж" п.14 Порядку - не повідомлення ОСОБА_6 Держпраці у Рівенській області. Отже, продовжити строк дії дозволів без нового позитивного висновку експертизи, можливо за умови відсутності порушень умов дозволу, відсутності випадків виникнення аварії, вибуху пожежі, нещасного випадку, пов’язаних з виробництвом, із смертельними або тяжкими наслідками, та за умови додержання законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом в ході судового розгляду та вбачається із матеріалів справи, 10.05.2012 року Територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Закарпатській області позивачу надано дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки №116.12.21 з терміном дії до 10.05.2017 року ( а.с. 15). Відповідно до дозволу він має право виконувати роботи з: 1.технічного огляду, випробування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; 2. монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування, реконструкція машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; 3. зварювальні роботи, а саме вантажопідіймальні ліфти, ескалатори, траволатори, підйомники, за умови додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.

05.05.2017 року позивач звернувся до відповідача із заявою про продовження строку дії дозволу (а.с.16), на що отримав відмову, викладену у листі ОСОБА_6 Державної служби України з питань праці у Закарпатській області від 15.06.2017 року № № 07-07/2155 (а.с.17). У відмові відповідач зазначав про неможливість продовження дії дозволу у зв’язку з порушеннями його умов, що полягали у недотриманні вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час його дії, що встановлено Висновку № 032-17 від 07.04.2017р. складеному ДП "Рівенський експертно-технічний центр Держпраці", а саме порушення ПП СРБУ "Закарпатліфтмонтаж" п.14 Порядку - не повідомлення ОСОБА_6 Держпраці у Рівненській області про виконання робіт підвищеної небезпеки, зокрема монтаж та налагодження ескалатора типу SME - 800 із номінальною швидкістю 0,5 м/с заводський №D1602070, який встановлено за адресою: м.Рівне, вул.. Київська, 67 .

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що склались між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 21 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці.

Частиною 4 статті 21 Закону України «Про охорону праці» порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, та граничні розміри тарифів на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб’єкта господарювання, висновок якої є підставою для видачі дозволів, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 № 1107 затверджено «Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» (далі -Порядок № 1107).

Відповідно до пункту 1 Порядку № 1107 цей Порядок визначає процедуру видачі або відмови у видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання Держпраці та його територіальними органами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки (далі - дозвіл).

Відповідно до пункту 6 Порядку № 1107 дозвіл за формою згідно з додатком 1 видається роботодавцеві на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 2, або на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3.

Відповідно до пункту 7 Порядку № 1107 дозвіл видається територіальним органом Держпраці на виконання робіт підвищеної небезпеки, крім тих, що зазначені в абзаці другому цього пункту, та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3.

Відповідно до пункту 15 Порядку № 1107 строк дії дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки або на експлуатацію машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки становить п'ять років.

Строк дії дозволу продовжується органом, що його видав.

У разі коли під час строку дії дозволу роботодавцем не порушено його умов, строк дії такого дозволу продовжується на наступні п'ять років на підставі заяви роботодавця, поданої за формою згідно з додатком 5, та оригіналу дозволу.

В абзаці 3 пункту 15 Порядку № 1107 зазначено про те, що якщо під час строку дії дозволу роботодавцем порушено його умови, зокрема не дотримано вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у пункті 1 додатка 2, чи допущено виникнення аварій та/або нещасних випадків, пов'язаних з виробництвом, із смертельними або тяжкими наслідками, строк дії дозволу продовжується на підставі зазначеної заяви, оригіналу дозволу і нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання зазначених у дозволі робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

В дозволі № 116.12.21 зазначено про те, що дозволяється ПП СРБУ "Закарпатліфтмонтаж" виконувати роботи підвищеної небезпеки за умови додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.

Даний дозвіл видано за формою, встановленою Додатком 1 до Порядку № 1107.

Саме порушення вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки було встановлено під час отримання відповіді на запит ОСОБА_6 Держпраці у Закарпатській області №07-07/1677 від 11.05.2017 року щодо порушення умов договору ПП СРБУ "Закарпатліфтмонтаж", які знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду (а.с.43).

Так, згідно листа - відповіді ОСОБА_6 Держпраці у Рівненській області від 31.05.2017 року №01-07.2/2070, вбачається, що ПП СРБУ "Закарпатліфтмонтаж" виконували роботи підвищеної небезпеки на території Рівненської області, зокрема виконували роботи підвищеної небезпеки, а саме монтаж та налагодження ескалатора типу SME - 800 із номінальною швидкістю 0,5 м/с заводський №D1602070, який встановлено за адресою: м.Рівне, вул.Київська, 67, однак суб’єкт господарювання не повідомляв ОСОБА_6 Держпраці у Рівненській області про намір здійснення даних робіт, чим грубо порушив п.14 Порядку 1107 (а.с. 44).

Щодо посилань позивача на те, що останній був лише підрядник по виконанню роботи підвищеної небезпеки і обов’язок повідомлення про виконання таких робіт був покладений на замовника, суд відхиляє, оскільки в даному випадку, позивач по відношенню до своїх підлеглих являється роботодавцем, а відповідно до вимог п.14 Порядку 1107 чітко передбачено, що роботодавець, який отримав дозвіл і має намір виконувати роботи підвищеної небезпеки та/або експлуатувати (застосовувати) машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки (у тому числі відокремленим підрозділом), повинен письмово повідомити про це територіальний орган Держпраці за місцем виконання таких робіт та/або експлуатації (застосування) таких машин, механізмів, устаткування не пізніше ніж за десять робочих днів до початку їх виконання та/або експлуатації (застосування) з наданням копії дозволу.

Як вбачається з вищевикладеного, позивач не повідомив ОСОБА_6 Держпраці у Рівненській області про виконання робіт підвищеної небезпеки у м. Рівне, і тим самим порушив умови дозволу №116.12.21 від 10.05.2012 року (тобто позивач не дотримав вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: порушив п. 14 Порядку №1107.)

Разом з цим ДП «Рівненський експертно-технічний центр Держпраці» надав висновок №032-17 від 07.04.2017 року (а.с 20-21) за результатами первинного технічного огляду вищевказаного ескалатора, в якому вказано про порушення позивачем законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки (НПАОП 0.00-1.06.77) під час виконання ним робіт підвищеної небезпеки (монтаж та налагодження ескалатора), тобто цим самим позивач знову ж таки порушив умови дозволу №116.12.21 від 10.05.2012 року.

Зокрема у згаданому висновку зазначені наступні порушення позивачем законодавства з охорони праці та промислової безпеки - НПАОП 0.00-1.06.77 «Правила будови і безпечної експлуатації ескалаторів і пасажирських конвеєрів»: позивачем не надано для ознайомлення проект, що унеможливлює проведення перевірки на відповідність вимогам НПАОП 0.00-1.06.77 та проекту (п. 7.3); форма паспорта, надана позивачем, не відповідає формі паспорта, затвердженої в НПАОП 0.00-1.06.77; в паспорті відсутні дані про випробування прольотної частини металоконструкції виробником, що не відповідає вимозі розділу 14 зразка паспорта, наведеного в НПАОП 0.00-1.06.77; в паспорті ескалатора відсутній розділ про місце його встановлення, що не відповідає абз.2 розділу 14 зразка паспорта, наведеного в НПАОП 0.00-1.06.77; відсутні розміри в установчому кресленні, в основному написі (штампі) вказано установче креслення на ліфт по контракту та відсутні відомості про замовника (ПІБ, дата), в технічній характеристиці не вказано масу ескалатора.

Окрім наведеного вище, суд також вважає за необхідне зазначити, що в ОСОБА_6 Держпраці у Закарпатській області відсутні повноваження на продовження строку дії дозволу №116.12.21 від 10.05.2012 року в частині виконання робіт з технічного огляду, випробування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, з огляду на наступне

Відповідно до абзаців 2 та 3 пункту 7 Порядку №1107, дозвіл видається:

(абз. 2) Держпраці - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у пунктах 1, 3-5 додатка 2 ( п. 1. Технічний огляд, випробування експертне обстеження, технічне діагностування машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки та пункті 1 додатку 7 до такого Порядку; п. 3. Виробництво, переробка, розподіл та застосування шкідливих небезпечних речовин 1, 2 і 3 класу небезпеки, а також аміаку, водню та продуктів розділення повітря; п.4. Вибухові роботи та роботи, пов'язані з використанням енергії вибуху; п.5. Утилізація зброї, звичайних видів боєприпасів та виробів ракетної техніки.)

(абз. 3) територіальним органом Держпраці - на виконання робіт підвищеної небезпеки, крім тих, що зазначені в абзаці другому цього пункту, та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3.

З аналізу п. 10 Порядку №1107 випливає, що дозвіл №116.12.21 від 10.05.2012 року в частині виконання технічного огляду, випробуванні машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, виданий територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Закарпатській області помилково.

Оскільки ОСОБА_6 Держпраці у Закарпатській області відповідно до п. 7 Порядку №1107 не має права видавати дозволи на виконання технічного огляду, випробування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, так як це виключна компетенція центрального органу виконавчої влади - Держпраці, то відповідно, ОСОБА_6 Держпраці у Закарпатській області не має права продовжити дію дозволу №116.12.21 від 10.05.2012 року в частині виконання технічного огляду, випробування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

З вищевикладеного суд приходить до переконливого висновку, що ОСОБА_6 Держпраці у Закарпатській області, в разі надання позивачем позитивного висновку експертизи щодо додержання ним вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки, має право продовжити позивачу строк дії дозволу №116.12.21 від 10.05.2012 року лише в частині: виконання монтажу, демонтажу, налагодження, ремонту, технічного обслуговування, реконструкції машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; виконання зварювальних робіт, а саме: вантажопідіймальні ліфти, ескалатори, траволатори, підйомники.

Згідно з ч. 2 ст. 6 КАС України: суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 КАС України: завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КАС України: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_4 України.

Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України: в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі викладеного, суд вважає, що під час дії дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки, позивачем були допущені порушення вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, додержання яких було умовою такого дозволу, відповідно строк дії дозволу повинен продовжуватися на підставі заяви роботодавця, оригіналу дозволу і нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання зазначених у дозволі робіт, тому відповідач правомірно відмовив позивачу в наданні такого дозволу без нового позитивного експертного висновку щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання зазначених у дозволі робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, відтак в задоволенні позову слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Закарпатліфтмонтаж" до ОСОБА_6 Держпраці у Закарпатській області про визнання дій протиправними та незаконними - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України).

Повний текст рішення виготовлено та підписано 13.08.2018 року.

СуддяОСОБА_7