Рішення № 75902460, 25.07.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м.Житомир справа № 806/468/18

категорія 7.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токаревої М.С.,

секретар судового засідання Мельниченко О.В.,

за участю: представника позивача Вихристюк О.Л.,

представника відповідача Сечіна Р.С.,

представників третьої особи Лушпієнко Ю.О., Фролова Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Заступника прокурора Житомирської області до Житомирської обласної ради, третя особа: Поліський природний заповідник, Державна служба геології та надр України, товариство з обмеженою відповідальністю "Пержанська рудна компанія" про визнання протиправним та скасування рішення №864 від 02.11.2017,

встановив:

Заступник прокурора Житомирської області звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Житомирської обласної ради, третя особа: Поліський природний заповідник, Державна служба геології та надр України, товариство з обмеженою відповідальністю "Пержанська рудна компанія" про визнання протиправним та скасування рішення №864 від 02.11.2017.

В обґрунтування позову зазначено, що прокуратурою виявлено факт порушення вимог природоохоронного законодавства під час надання погодження на отримання спеціального дозволу на користування надрами. Прокуратура є уповноваженим органом для здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах для захисту інтересів держави. Відповідачем протиправно погоджено продаж на аукціоні спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки циркон-рідкісноземельно-флюоритових руд Ястребецької ділянки площею 366,6 га, яка знаходиться в Олевському районі Житомирської області. Зі схем розташування встановлено, що контури родовища розміщені безпосередньо на території Поліського природного заповідника. Посилається на те, що Положенням про Поліський природний заповідник, останній є неприбутковою, бюджетною, природоохоронною науково-дослідною установою державного значення, охороняється як національне надбання України щодо якого встановлюється особливий режим охорони, відтворення та використання.

Крім того, відповідачем в порушення норм Законів України "Про місцеве самоврядування" та "Про доступ до публічної інформації" не було оприлюднено необхідну інформацію щодо розгляду погодження продажу на аукціоні спеціального дозволу. З урахуванням наведеного прокурор в інтересах держави наполягає на визнанні протиправним і скасуванні такого рішення Житомирської обласної ради.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 08.02.2018 вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Житомирської обласної ради № 864 від 02.11.2017 "Про погодження продажу на аукціоні спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки циркон-рідкісноземельно-флюоритових руд Ястребецької ділянки".

Прокурор в судовому засіданні позов підтримала з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Представники Поліського природного заповіднику та Державної служби геології та надр України в сулове засідання не з"явилися, просили справу розглядати без їх участі.

Представники товариства з обмеженою відповідальністю "Пержанська рудна компанія" у судовому засіданні проти позову заперечили, просили відмовити з підстав, викладених у поясненнях третьої особи.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Як встановлено у ході судового розгляду та вбачається з матеріалів справи 12 вересня 2017 року за № 20607/03/12-17 Державна служба геології та надр України звернулась до Житомирської обласної ради з проханням розглянути на найближчій сесії питання про надання погодження щодо продажу на аукціоні спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки циркон-рідкісноземельно-флюоритових руд Ястребецької ділянки. Додатками до звернення долучено схеми розташування, пояснювальну записку та копію програми робіт.

Рішенням Житомирської обласної ради від 02.11.2017 № 864 погоджено продаж на аукціоні спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки циркон-рідкісноземельно-флюоритових руд Ястребецької ділянки площею 366,6 га, яка знаходиться в Олевському районі Житомирської області.

Протоколом засідання постійної комісії з питань екології, охорони навколишнього середовища та використання природних ресурсів Житомирської обласної ради № 13 від 26.10.2017 до порядку денного другим питанням внесено: про погодження продажу на аукціоні спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки циркон-рідкісноземельно-флюоритових руд Ястребецької ділянки (звернення Держгеонадр України від 12.09.2017 № 20607/03/12-17). За результатами розгляду вирішили відмовити у наданні погодження продажу на аукціоні спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки циркон-рідкісноземельно-флюоритових руд Ястребецької ділянки.

Виконавчим апаратом Житомирської обласної ради розроблено проект рішення про відмову у наданні погодження продажу на аукціоні спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки циркон-рідкісноземельно-флюоритових руд Ястребецької ділянки площею 366,6 га, яка знаходиться в Олевському районі Житомирської області.

Позивач вважає дії Житомирської обласної ради щодо погодження продажу на аукціоні дозволу протиправними, з метою запобігання прямого знищення та нецільового використання об'єкту природно-заповідного фонду України загальнодержавного значення - Поліського природного заповідника, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Приписами статті 13 Конституції України встановлено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Кожний громадянин має право користуватися природними об'єктами права власності народу відповідно до закону.

Нормами ст.53 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно зі ст.19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормами статті 144 Конституції України передбачено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

За змістом частин 2 та 3 Кодексу України про надра спеціальні дозволи на користування надрами надаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр після попереднього погодження з відповідною радою питання про надання земельної ділянки для зазначених потреб, крім випадків, коли у наданні земельної ділянки немає потреби.

Пунктом 9 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.11 № 615 передбачено, що надання надр у користування, за винятком надання надр на умовах угод про розподіл продукції, погоджується з Радою міністрів Автономної Республіки Крим, відповідними обласними, Київською і Севастопольською міськими радами - на користування ділянками надр з метою геологічного вивчення, розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, а також для цілей, не пов'язаних з видобуванням корисних копалин.

Згідно з п.3 ч.1 ст.9-1 Кодексу України про надра до компетенції обласних, Київської та Севастопольської міських рад віднесено погодження надання надр у користування з метою геологічного вивчення і розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, а також для цілей, не пов'язаних з видобуванням корисних копалин.

Відповідно до ч.1 ст.43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21 травня 1997 р. № 280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються такі питання, зокрема: затвердження регламенту ради (пункт 5); заслуховування звітів постійних комісій, керівників органів, які рада утворює, обирає та призначає (пункт 8); заслуховування звітів голів місцевих державних адміністрацій, їх заступників, керівників структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій про виконання програм соціально-економічного та культурного розвитку, бюджету, рішень ради із зазначених питань, а також про здійснення місцевими державними адміністраціями делегованих їм радою повноважень (пункт 28); прийняття рішення про недовіру голові відповідної місцевої державної адміністрації (пункт 29).

Згідно з п.22 ч.1 ст.43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються питання про надання дозволу на спеціальне використання природних ресурсів відповідно районного, обласного значення, а також про скасування такого дозволу.

З тверджень позивача, однією з підстав скасування такого рішення є порушення відповідачем процедури погодження продажу на аукціоні спеціального дозволу на користування надрами. Суд погоджується з порушеннями процедури з огляду таке.

Порядок підготовки і розгляду питань та прийняття рішень обласною радою визначено Регламентом роботи обласної ради VII скликання, затвердженим рішенням першої сесії VII скликання від 26 листопада 2015 року №17 (далі - Регламент) (а.с.37-41 т.1).

Регламентом регулюються такі питання, як порядок скликання сесій ради, підготовки і розгляду нею питань, прийняття рішень ради, порядок роботи сесій та пленарних засідань ради, тощо, які випливають з повноважень ради, встановлених Конституцією України і законами України.

Статтею 15 Регламенту Житомирської обласної ради передбачено, що пропозиції до проекту порядку денного сесії вносяться головою обласної ради, постійними комісіями, депутатськими фракціями, депутатами обласної ради, головою обласної державної адміністрації не пізніш, як за двадцять п'ять робочих днів до відкриття сесії.

Згідно зі ст.46 Регламенту на голосування ставиться спочатку проект рішення, внесений або погоджений відповідною профільною комісією, за основу і після його прийняття - усі пропозиції і поправки, внесені депутатами в ході обговорення питання і подані в письмовій формі через секретаріат сесії. У разі неприйняття за основу проекту рішення, внесеного або погодженого відповідною профільною комісією, розглядається альтернативний проект рішення, якщо він вноситься, і далі процедура прийняття рішення така, як у першій частині цієї статті.

Постійною комісією з питань екології, охорони навколишнього середовища та використання природних ресурсів обласної ради 26.10.2017 одноголосно прийнято рішення рекомендувати відмовити у наданні погодження продажу на аукціоні спеціального дозволу на користування надрами з видобування берилію Пержанського родовища.

В матеріалах справи містяться докази на підтвердження внесення проекту рішення про відмову у наданні погодження продажу на аукціоні такого дозволу.

Зі змісту витягу з протоколу 13 сесії VII скликання Житомирської обласної ради від 02.11.2017 встановлено, що голова обласної ради Ширма В.В. поставив на голосування пропозицію профільної комісії - про відмову у погодженні продажу на аукціоні спеціального дозволу на користування надрами Пержанського родовища. За результатами голосування пропозицію не підтримано, у зв'язку з чим голова обласної ради поставив на голосування пропозицію депутатів обласної ради - погодити продаж на аукціоні спеціального дозволу на користування надрами, яку підтримали 49 депутатів .

Нормами статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов'язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід'ємною частиною протоколу сесії ради.

З поданого відповідачем витягу з протоколу від 02.11.2017 неможливо встановити ким було ініційовано пропозицію щодо внесення питання до порядку денного сесії проекту рішення, яким би позитивно вирішувалось питання надання спеціального дозволу на користування надрами, профільною постійною комісією обласної ради відповідний проект рішення не погоджувався, на розгляд депутатів ради на її пленарному засіданні не вносився та не обговорювався, відомості поіменного голосування відсутні.

Таким чином, в порушення регламенту, без попереднього узгодження такого рішення профільною комісією та без реєстрації такого рішення в якості альтернативного проекту поставлено на голосування питання надання погодження продажу на аукціоні вищезазначеного спеціального дозволу.

З огляду на наведені обставини, суду не надано доказів на підтвердження дотримання процедури внесеного на розгляд питання про погодження та прийнятого Житомирською обласною радою рішення № 864 від 02.11.2017.

Що стосується посилання позивача на те, що ст. 16 Закону України "Про природно-заповідний фонд України" визначено, що на території природних заповідників забороняється будь-яка господарська та інша діяльність, що суперечить цільовому призначенню заповідника, порушує природний розвиток процесів та явищ або створює загрозу шкідливого впливу на його природні комплекси та об'єкти, то суд критично це оцінює з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Позивачем не надано жодного доказу щодо того, що роботи з геологічного вивчення, дозвіл на проведення яких надано оскаржуваним рішенням, можуть суперечити цільовому призначенню природного заповідника.

Що стосується посилання представника третьої особи, товариства з обмеженою відповідальністю "Пержанська рудна компанія", на висновок екологічного аудиту №05-03/12/02/18_1 від 12.02.2018 щодо можливості експлуатації Ястебецької ділянки з метою геологічного вивчення у т.ч. дослідно-промислової розробки, що розташована в Олевському районі Житомирської області підприємством ТОВ "Пержанська рудна компанія", то суд з цього приводу зазначає наступне.

Суд не ставить під сумнів вказаний доказ щодо його належності, проте не приймає його до уваги при наданні оцінки спірним правовідносинам, оскільки екологічний аудит було проведено вже після винесення відповідачем оскаржуваного рішення № 864 від 02.11.2017, його не вивчали і не розглядали ні профільна комісія, ні депутати на сесії при прийнятті оскаржуваного рішення.

Водночас, слід відмітити, що третя особа ТОВ "Пержанська рудна компанія" не позбавлена права для надання висновку екологічного аудиту №05-03/12/02/18_1 від 12.02.2018 до компетентних органів та установ при повторному вирішенні питання щодо отримання спеціального дозволу .

Приписами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, відповідачем в порушення Реглеманту та норм чинного законодавства прийнято рішення про погодження на аукціоні спеціального дозволу, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову заступника прокурора Житомирської області та скасування рішення Житомирської обласної ради № 864 від 02.11.2017.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Позивачем при подачі до суду позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 2290,60 грн про, що свідчить платіжне доручення № 35 від 24.01.2018.

Відповідно до ч.2 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

З урахуванням наведених обставин, відсутності судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, суд відмовляє заступнику прокурора Житомирської області у стягненні судового збору.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246, 371 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Позов заступника прокурора Житомирської області (вул. Святослава Ріхтера,11, м.Житомир, 10008, ЄДРПОУ 02909950) задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Житомирської обласної ради (майдан С.П.Корольова,1, м.Житомир, 10014, ЄДРПОУ 13576948) № 864 від 02.11.2017 "Про погодження продажу на аукціоні спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчання, у тому числі дослідно-промислової розробки циркон-рідкісноземельно-флюоритових руд Ястребецької ділянки".

Стягнути з Житомирської обласної ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь прокуратури Житомирської області понесені судові витрати в сумі 2290,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.С. Токарева

Повне судове рішення складене 15 серпня 2018 року