Ухвала суду № 75902378, 14.08.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 серпня 2018 року м. Житомир справа № 0640/3615/18

категорія 10.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черноліхова С.В.,

секретар судового засідання Матвєєва В.К.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача - Міністерства оборони України про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного військового комісаріату, Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та скасування рішення в частині та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Житомирського обласного військового комісаріату щодо складання висновку про відсутність права у виплаті мені одноразової грошової та скасувати вказаний висновок №сз1092 від 20.02.2018;

- зобов’язати Житомирський обласний військовий комісаріат скласти висновок про наявність підстав для нарахування та виплати мені як інваліду II групи, яка настала у наслідок поранення (контузії) отриманої під час виконання обов’язків військової служби одноразову грошову допомогу у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму встановленого законодавством для працездатних осіб на момент встановлення йому інвалідності;

- визнати протиправним та скасувати п.71 рішення Міністерства оборони України про відмову в призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв’язку із встановленням інвалідності 2 групи з 01.12.2015, внаслідок травми, пов’язаної з виконанням обов’язків військової служби, оформленого протоколом № 36 від 20.05.2016 засідання комісії з розгляду питань, пов’язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум.

- зобов’язати Міністерство оборони України призначити і виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв’язку із встановленням інвалідності II групи, внаслідок травми, пов’язаної з виконанням обов’язків військової служби, у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, а саме на 01.12.2015 у розмірі 275 600,00 грн.

06.08.2018 до суду надійшло клопотання представника відповідача - Міністерства оборони України про залишення позовної заяви без розгляду в частині заявлених позовних вимог до Міністерства оборони України, а саме: визнати протиправним та скасувати п.71 рішення Міністерства оборони України, оформленого протоколом № 36 від 20.05.2016; зобов’язати Міністерство оборони України призначити і виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв’язку із встановленням інвалідності II групи, внаслідок травми, пов’язаної з виконанням обов’язків військової служби, у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, а саме на 01.12.2015 у розмірі 275 600,00 грн.

В обгрунтування клопотання зазначив, що з моменту прийняття оскаржуваного рішення № 36 від 20.05.2016 до моменту звернення позивача до суду із цим позовом минуло більше шести місяців. Позивач, будучи ознайомлений із цим рішенням ще в 2016 році, не скористався своїм правом на оскарження у строки, передбачені частиною 2 статті 122 КАС України, не вказав поважні причини пропуску шестимісячного строку, а тому вищезазначені позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду в порядку ч.3 ст.123 КАС України.

В судове засідання представник Міністерства оборони України не з'явився, просив розглянути справу за його відсутності (а.с.63).

Представник Житомирського обласного військового комісаріату підтримав клопотання щодо залишення позовної заяви без розгляду в частині заявлених позовних вимог до Міністерства оборони України, просив його задовольнити.

Позивач заперечив проти задоволення клопотання, пояснивши, що строки звернення до суду із цим позовом ним не пропущені, оскільки рішенням № 36 від 20.05.2016 не було встановлено чітких строків для доопрацювання документів щодо призначення одноразової грошової допомоги у зв’язку із встановленням інвалідності II групи.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши доводи у клопотанні представника відповідача, вислухавши думку сторін по справі, суд дійшов наступного висновку.

Частинами 1 та 2 ст.122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається із прохальної частини позову, ОСОБА_1 оскаржує п.71 рішення Міністерства оборони України про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги у зв’язку із встановленням інвалідності 2 групи з 01.12.2015, внаслідок травми, пов’язаної з виконанням обов’язків військової служби, оформленого протоколом № 36 від 20.05.2016 засідання комісії з розгляду питань, пов’язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що з вказаним рішенням (а.с.23) він ознайомився, коли отримав лист Попільнянського районного військового комісаріату № 840 від 14.06.2016 про необхідність надання документів, що свідчать про причини та обставини поранення. В подальшому, як слідує з матеріалів справи, ним було подано до Попільнянського районного військового комісаріату заяву вх.№ 3027 від 19.09.2017 на виконання листа № 840 від 14.06.2016, до якої приєднано документи, що свідчать про причини та обставини поранення (а.с.24-25).

В судовому засіданні позивач не заперечив, що йому було відомо про оскаржуване рішення № 36 від 20.05.2016 за обставин, вказаних у позовній заяві.

Таким чином, на момент подачі заяви за вх.№3027, тобто станом на 19.09.2017, ОСОБА_1 вже достеменно було відомо про існування рішення Міністерства оборони України, оформленого протоколом № 36 від 20.05.2016.

В той же час, позивач звернувся до суду із вимогою про скасування спірного рішення 04.07.2018 (позов одержано судом 09.07.2018), тобто з пропуском встановленого ст.122 КАС України шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

В судовому засіданні та в позовній заяві позивачем не було наведено поважних причин пропуску строку звернення до суду із вказаною вимогою. При цьому посилання позивача на відсутність чітких строків, встановлених для доопрацювання документів щодо призначення одноразової грошової допомоги у рішенні № 36 від 20.05.2016, не є причиною, яка свідчить про поважність пропуску строку звернення до суду, оскільки не є перешкодою для звернення до суду із позовом.

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.8 ч.1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

З урахуванням наведених норм та встановленого судом факту пропуску позивачем шестимісячного строку звернення до адміністративного суду із позовною вимогою про визнання протиправним та скасування п.71 рішення Міністерства оборони України, оформленого протоколом № 36 від 20.05.2016, суд залишає позовну заяву в цій частині без розгляду.

В іншій частині клопотання представника Міністерства оборони України про залишення без розгляду позовної вимоги щодо зобов’язання Міністерства оборони України призначити і виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв’язку із встановленням інвалідності II групи у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом на 01.12.2015 у розмірі 275 600,00 грн, задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не пропущено строк звернення до суду з такою вимогою. Доказів протилежного відповідачем до суду не надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання представника Міністерства оборони України.

Керуючись статтями 123, 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Клопотання представника відповідача - Міністерства оборони України про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити частково.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 в частині заявлених вимог визнати протиправним та скасувати п.71 рішення Міністерства оборони України про відмову в призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв’язку із встановленням інвалідності 2 групи з 01.12.2015, внаслідок травми, пов’язаної з виконанням обов’язків військової служби, оформленого протоколом № 36 від 20.05.2016 засідання комісії з розгляду питань, пов’язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.В. Черноліхов

Повний текст ухвали виготовлено 16.08.2018