Вирок № 75902192, 15.08.2018, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/252/18

Провадження № 1-кп/280/205/18

ВИРОК

Іменем України

15 серпня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого – судді : Рибнікової М.М.,

при секретарі Бондаренко Н.С.,

з участю прокурора Сенька В.О.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коростишів кримінальне провадження №12018060190000144 від 01.03.2018 відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, депутатом та інвалідом не являється, не маючого на утриманні малолітніх дітей, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, працюючого фрезерувальником ПП «Набієв», не одруженого, депутатом та інвалідом не являється, не маючого на утриманні малолітніх дітей, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2018 близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_1, з метою вчинення крадіжки чужого майна, яке поєднане з проникненням до сховища, на автомобілі марки «Volvo» моделі S80 р/н JOJ 328 приїхали до охоронюваної території кар`єру ТОВ «Українська Гранітна Корпорація», яка знаходиться за адресою: Житомирська область, Коростишівський район, село Кам`яний Брід вулиця Зарічна 8.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням до сховища, ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_1, у вказаний час, день, місці та за вказаних обставин, керуючись корисливим мотивом, маючи на меті поліпшити своє матеріальне становище, упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, тобто останні залишаються таємними, маючи при собі заздалегідь приготовану для вчинення злочину ножовку по металу та викрутку, пройшли до території кар`єру де шляхом зрізу та демонтажу таємно викрали:

-провід з`єднувальний ПВС 4х4 м. довжиною 40 метрів вартістю 1912 грн. 28 коп.

-автоматичний вимикач 3-полюсний DZ158-125P 6 кА125 А вартістю 1010 грн. 00 копійок;

-автоматичний вимикач 2-полюсний NB1-63 10F 2P вартістю 272 грн. 00 коп

-автоматичний вимикач 3-полюсний DZ158-125 3P 6кА 125 А вартістю вартістю 1010 грн. 00 копійок;

-2 світильники продектори св./діод 30W 4000K вартістю 580 грн. 00 коп.

- електрочастотник до каменерізальної машини 37 КВТ. вартістю 65 000 грн. 00 коп.

В подальшому ОСОБА_2 та ОСОБА_1 утримуючи при собі викрадене майно, місце вчинення кримінального правопорушення залишили та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли ТОВ «Українська Гранітна Корпорація», матеріальної шкоди на загальну суму 69784 гривень 28 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в кримінальному правопорушені за ст.185 ч.3 КК України визнав повністю та суду пояснив, що за попередньою змовою з ОСОБА_2 27.02.2018 вчинив крадіжку проводу, вимикачів, світильників, електрочастотника на території кар»єру ТОВ «Українська Гранітна Корпорація» в с. Кам`яний Брід вул. Зарічна 8в .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в кримінальному правопорушенні за ст.185 ч.3 КК України визнав повністю та суду пояснив, що за попередньою змовою з ОСОБА_1 27.02.2018 вчинив крадіжку майна ТОВ «Українська Гранітна Корпорація» в с. Кам`яний Брід вул. Зарічна 8в .

Представник потерпілого ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, щодо мірі покарання покладається на розсуд суду.

Суд на підставі ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів ( допит потерпілого, свідків ) стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Прокурор, обвинувачені не заперечували проти цього, правильно розуміють ці обставини, у суду немає підстав для сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз»яснено, що у такому випадку вони позбавляються права оспорювати ці обставини справи у апеляційному порядку.

За таких обставин, сукупність наведених і оцінених судом доказів, дозволяє суду прийти до висновку, що винуватість обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 доведена, дії обвинувачених правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185КК України,як умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна(крадіжка), поєднані з проникненням до сховища, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів обвинуваченими ОСОБА_1, ОСОБА_2, дані про їх особи, обставини, що пом”якшують та обтяжують покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України є тяжким злочином.

Обставини, що пом”якшують покарання обвинуваченим є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Із-за таких обставин та враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працює, вину визнав повністю, частково відшкодував збитки, розкаюється, а тому суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства і останньому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті Кримінального Закону із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов»язки, передбачені ст.76 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 раніше не судимий, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, вину визнав повністю, офіційно працює, частково відшкодував збитки, розкаюється, а тому суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства і останньому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті Кримінального Закону із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов»язки, передбачені ст.76 КК України.

При цьому суд враховує висновки досудової доповіді Коростишівського районного сектору з питань пробації щодо обвинуваченого ОСОБА_1, згідно якої має середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства, можна зробити висновок, що виправлення особи без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки як для суспільства в цілому так і для окремих осіб. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально – виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, а саме: заходи на сприяння у побуті навичок самоконтролю та цілей покладання, заходи спрямовані на формування життєво- професійних навичок.

Суд враховує висновки досудової доповіді Коростишівського районного сектору з питань пробації щодо обвинуваченого ОСОБА_2, згідно якої має середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства, можна зробити висновок, що виправлення особи без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки як для суспільства в цілому так і для окремих осіб. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально – виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, а саме: заходи на сприяння у побуті навичок самоконтролю та самодісципліни, заходи для набуття навичок планування й прогнозування власних досягнень з метою реалізації власних цілей.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Вимогами ч.2 ст.50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений .

Питання про скасування арешту майна необхідно вирішити в порядку ст.174 ч.4 КПК України.

Питання щодо процесуальних витрат та речових доказів вирішити відповідно до ст.ст.100,124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 369,370,373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та за цим законом призначити покарання у виді 3( трьох ) років позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі ст.75 КК України, з випробуванням, встановити іспитовий строк терміном 2(два) роки, в період якого не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов»язки, відповідно до ст.76 КК України: періодично з»являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,роботи або навчання.

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та за цим законом призначити покарання у виді 3( трьох ) років позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі ст.75 КК України, з випробуванням, встановити іспитовий строк терміном 2(два) роки, в період якого не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов»язки , відповідно до ст.76 КК України: періодично з»являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь держави в особі Житомирського НДЕКЦ процесуальні витрати на проведення судової трасологічної експертизи (довідка експерта від 20.03.2018 № 1/323) у розмірі 1 144,00 гривень.

Скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 03 березня 2018 року, арешт на : 4 відрізки кабелю, пилку та знищити; пару взуття кросівок марки «Nike», пару чобіт марки « Krok» та повернути власникам .

Речові докази: 4 відрізки кабелю, пилку - знищити; пару взуття кросівок марки « Nike», пару чобіт марки « Krok» - повернути власникам .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя М.М. Рибнікова