Ухвала суду № 75902139, 15.08.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

15 серпня 2018 р. Справа №0540/7045/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кошкош О.О., розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладання штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2018 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладання штрафу від 23.07.2018 №ДЦ 509/553/АВ/ТД-ФС.

14 серпня 2018 року до суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову. В обґрунтування зазначено, що застосування заходів забезпечення позову зумовлено тим, що постанова прийнята з порушенням Порядку накладання штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, зокрема порушена процедура розгляду матеріалів, необ’єктивна викладені обставини. Штраф згідно оскаржуваної постанови підлягає сплаті протягом одного місяця з дня її прийняття, тобто до 23 серпня 2018 року. Відтак, на даний час існує реальна можливість початку державним виконавцем примусового виконання постанови відповідача, що може зашкодити інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Просив зупинити дію постанови від 23.07.2018 №ДЦ 509/553/АВ/ТД-ФС до набрання законної сили судового рішення по справі.

У відповідності до ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч. 1-2 ст. 151 КАС України).

Таким чином, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог визначених КАС України заходів для забезпечення гарантованих законами України прав та інтересів, зокрема, якщо невжиття таких заходів при задоволенні позову може істотно ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

При розгляді клопотання про забезпечення позову суд не знайшов доказів, які б свідчили про очевидні ознаки протиправності рішення суб’єкта владних повноважень, що оскаржується; крім того, посилання позивача на застосування заходів примусового виконання з боку виконавчої служби, ґрунтується на припущеннях.

Розглянувши подану заяву про вжиття заходів для забезпечення позову, зважаючи на фактичні обставини справи, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151, 152 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволені заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги через Донецький окружний адміністративний суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кошкош О.О.