Рішення № 75901989, 24.07.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року м.Житомир справа № 806/1389/18

категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токаревої М.С.,

секретар судового засідання Мельниченко О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Потіївської сільської ради про зобов’язання виконати рішення суду, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 198900,00 грн. моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Потіївської сільської ради про зобов’язання виконати рішення суду, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 198900,00 грн. моральної шкоди. В обґрунтування позову позивач вказує, що рішенням Малинського райсуду Житомирської області від 01 липня 2008 року поновлено його повноваження, зобов’язано Потіївську сільську раду виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08 червня 2007 року по 01 липня 2008 року, проте вказане рішення в частині поновлення його на посаді до цього часу не виконано. Позивач вважає, що не виконання рішення в частині поновлення його на посаді сільського голови приводить до його вимушеного прогулу, а тому просить:

- прийняти рішення про виконання Потіївською сільською радою рішення Малинського районного суду від 01.08.2008 року;

- прийняти рішення про виплату йому Потіївською сільською радою середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01 липня 2008 р. по даний час;

- прийняти рішення про відшкодування йому Потіївською сільською радою моральної шкоди в сумі 198900,00 грн.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з тим, що він перебуває у відпустці, проте жодних доказів на підтвердження вказаних обставин ним надано не було, а тому суд вважає, що причини неявки представника позивача є неповажними і вважає за можливе здійснити розгляд справи за його відстуності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

У ході судового розгляду було встановлено, що рішенням Малинського райсуду Житомирської області від 01 липня 2008 року поновлено його повноваження, зобов’язано Потіївську сільську раду виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08 червня 2007 року по 01 липня 2008 року.

Проте, вказане рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді до цього часу не виконано.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України "Про службу в органах місцевого самоврядування" регулює правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, визначає загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" посадами в органах місцевого самоврядування є: виборні посади, на які особи обираються на місцевих виборах; виборні посади, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою; посади, на які особи призначаються сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону сільський, селищний, міський голова обирається відповідною територіальною громадою на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування в порядку, визначеному законом, і здійснює свої повноваження на постійній основі. Строк повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на чергових місцевих виборах, визначається Конституцією України, тобто 5 років.

При цьому момент початку та закінчення повноважень сільського, селищного, міського голови визначається ч. 1 ст. 42 Закону про самоврядування. Так, за вказаною нормою повноваження сільського, селищного, міського голови починаються з моменту оголошення відповідною сільською, селищною, міською виборчою комісією на пленарному засіданні ради рішення про його обрання. Повноваження сільського, селищного, міського голови закінчуються в день відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на наступних чергових місцевих виборах, або, якщо рада не обрана, з моменту вступу на цю посаду іншої особи, обраної на наступних місцевих виборах, крім випадків дострокового припинення його повноважень відповідно до ч. 1 та 2 ст. 79 Закону про самоврядування.

Аналіз наведених норм свідчить, що виборні посади заповнюються виключно шляхом обрання певних осіб на місцевих виборах та іншого альтернативного шляху заповнення таких посад у разі проведення чергових місцевих виборів законодавством не передбачено навіть у разі постановлення судом рішення про поновлення на посаді звільненої особи.

Сторонами фактично не заперечується факт того, що на час постановлення Малинським районним судом Житомирської області постанови від 01 липня 2008 року було проведено чергові місцеві вибори Потіївського сільського голови та на посаду голови 01.06.2008 обраний ОСОБА_2, який у визначений законом спосіб приступив до виконання обов’язків Потіївського сільського голови обраний ОСОБА_2.

З огляду на наведені норми законодавства та встановлені у ході судового розгляду обставини суд дійшов висновку, що після проведення чергових виборів та обрання на них нового сільського голови рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді не можливо виконати у відповідності до норм чинного законодавства.

Крім того, слід вказати, що відповідно до ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Аналіз наведеної норми свідчить, що вимушений прогул закінчується фактом винесення органом, що розглядає трудовий спір відповідного рішення. Тобто, у даному випадку факт вимушеного прогулу ОСОБА_1 закінчився винесенням Малинським районним судом Житомирської області постанови від 01 липня 2008 року.

Крім того, слід вказати, що виконання судового рішення є кінцевою стадією судового захисту. За загальним правилом обов'язковими до виконання є судові рішення (постанови та ухвали), що набрали законної сили.

Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України, а тому суд позбавлений можливості прийняти рішення про виконання Потіївською сільською радою рішення Малинського районного суду від 01.08.2008.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення позову в частині позовних вимог щодо прийняти рішення про виконання Потіївською сільською радою рішення Малинського районного суду від 01.08.2008 та прийняття рішення про виплату ОСОБА_1 Потіївською сільською радою середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01 липня 2008 р. по даний час.

Зважаючи, що позовна вимога про прийняти рішення про відшкодування йому Потіївською сільською радою моральної шкоди в сумі 198900,00 грн. є похідною від інших заявлених позовних вимог, підстав для задоволення яких судом не встановлено, що і у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246, 371 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1, Житомирська облсасть, 12225) до Потіївської сільської ради (код ЄДРПОУ 04343903, вул. Центральна, 31, с. Потіївка, Радомишльський район, Житомирська область, 12225) про зобов'язання виконати рішення суду, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 198900,00 грн. моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.С. Токарева

Повне судове рішення складене 15 серпня 2018 року