Рішення № 75901829, 25.07.2018, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/1619/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Головка А.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Крутько О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Крупи С.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до виконавчого комітету Глобинської міської ради про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2018 року ФОП ОСОБА_3 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Глобинської міської ради про визнання дій протиправними, скасування рішення Виконавчого комітету Глобинської міської ради від 24.04.2018 № 113 "Про повторний розгляд заяв ФОП ОСОБА_3 від 07.08.2015 про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами", зобов'язання Виконавчого комітету Глобинської міської ради видати дозволи на розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Центральна (Леніна) в м. Глобине в районі готелю "На висоті" та за адресою: вул. Полтавський Шлях (Кірова) в районі зупинки "Свинокомплекс".

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що відповідачем відмовлено позивачу у наданні дозволу на розміщення зовнішньої реклами з підстав не передбачених чинним законодавством України та всупереч судовим рішенням, винесеним на користь позивача ФОП ОСОБА_3

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити в його задоволенні.

11.06.2018 до суду надійшов відзив на позов, у якому відповідач зазначив, що спірним рішенням позивачу відмовлено у наданні дозволу на розміщення зовнішньої реклами у зв'язку із невідповідністю заяв Правилам розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах Глобинської міської ради", затверджених рішенням 17 сесії Глобинської міської ради 1 скликання № 6 від 02.02.2017. Згідно із рішенням № 6 від 02.02.2017 втратило чинність рішення 9 сесії Глобинської міської ради 6 скликання від 08.09.2011 № 933, на підставі яких приймалися заяви від 07.08.2015 /а.с. 28-32/.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

07.08.2015 ОСОБА_3 звернувся до виконавчого комітету Глобинської міської ради із заявами про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами за адресами: вул. Леніна та вул. Кірова в м. Глобине, строком на 5 (п`ять) років, додавши до заяв всі необхідні документи, які визначені порядком розміщення зовнішньої реклами /а.с. 44-53/.

Листом від 07.09.2015 року за вих. № М-02-18/2016 позивач отримав повідомлення, згідно з яким заяви щодо надання дозволів на встановлення рекламних засобів на території міста Глобине розглянуті на сесії міської ради 27.08.2015 року і було прийнято наступні рішення:

- щодо розміщення рекламного засобу за адресою: м. Глобине, вул. Леніна в районі магазину «Мак» - повертається на доопрацювання, в зв'язку з тим, що схематичний план розміщення носія зовнішньої реклами і фотофіксація місця не відповідають одне одному;

- стосовно заяви на розміщення рекламного засобу в м. Глобине, вул. Леніна в районі готелю «На висоті» прийнято рішення (додається). До вказаного повідомлення було додано копію рішення від 27.08.2015 року Глобинської міської ради Полтавської області № 526 «Про встановлення пріоритету заявника, на місце розташування рекламного засобу по вул. Леніна в районі готелю «На висоті»», згідно якого вирішено відмовити позивачу у встановленні пріоритету на місце, що знаходиться у комунальній власності по вул. Леніна в районі готелю «На висоті», для установки рекламного засобу, у зв'язку із значним скупченням рекламних засобів на обмеженій ділянці в центрі міста, що заважатиме огляду вже встановлених рекламних засобів;

- стосовно встановлення рекламного засобу в м. Глобине, вул. Кірова в районі зупинки «Свинокомплекс» рішення не прийнято, буде повторно винесене на черговій сесії Глобинської міської ради».

ФОП ОСОБА_3 оскаржено вказані рішення, шляхом подачі адміністративного позову до Глобинського районного суду Полтавської області.

21.04.2016 постановою Глобинського районного суду Полтавської області по справі № 527/486/16-а задоволено адміністративний позов позивача, а саме: - визнано неправомірними дії Глобинської міської ради в частині прийняття рішення від 27.08.2015 року № 526 «Про встановлення пріоритету заявника, на місце розташування рекламного засобу по вул. Леніна в районі готелю «На висоті»» та скасовано рішення Глобинської міської ради Полтавської області від 27.08.2015 року № 526 «Про встановлення пріоритету заявника, на місце розташування рекламного засобу по вул. Леніна в районі готелю «На висоті»; - визнано неправомірною бездіяльність Виконавчого комітету Глобинської міської ради Полтавської області в частині не прийняття рішень за заявами від 07.08.2015 року про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами за адресами: вул. Леніна в м. Глобине в районі готелю «На висоті» та районі магазину «Мак», а також за адресою вул. Кірова в районі зупинки «Свинокомплекс»; - зобов'язано Виконавчий комітет Глобинської міської ради Полтавської області розглянути заяви ОСОБА_3 від 07.08.2015 про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами за адресами: вул. Леніна в м. Глобине в районі готелю «На висоті» та в районі магазину «Мак», а також за адресою вул. Кірова в районі зупинки «Свинокомплекс», з прийняттям відповідних рішень.

16.08.2016 згідно рішення виконавчого комітету Глобинської міської ради Полтавської області № 173 «Про повторний розгляд заяв ФОП ОСОБА_3 від 07.08.2015 про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами» позивачу: - відмовлено у наданні дозволу на розміщення рекламного засобу по вул. Центральна в районі готелю «На висоті» у м. Глобине, у зв'язку зі значним скупченням рекламних засобів на обмеженій ділянці у центрі міста, що заважатиме огляду раніше встановлених рекламних засобів; - відмовлено у наданні дозволу на розміщення рекламного засобу по вул. Полтавський Шлях в районі автобусної зупинки «Свинокомплекс» у м. Глобине, у зв'язку з тим, що на запропонованому місці планується встановлення інформаційного щита на в'їзді в м. Глобине. На даний час на цьому місці встановлено вказівник вулиці; - надано дозвіл на розміщення рекламного засобу по вул. Центральній в районі магазину «Мак» у м. Глобине у відповідності до запропонованої схеми розміщення рекламоносія. Позивач вважає вказане рішення частково незаконним, прийнятим з підстав, не передбачених чинним законодавством.

Вказане рішення прийнято з посиланням на ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Правила розміщення зовнішньої реклами на території Глобинської міської ради, затверджені рішенням 9 сесії Глобинської міської ради 6 скликання від 08.09.2011 року № 933 зі змінами (були чинні на час прийняття рішення).

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 30.03.2018 у справі № 527/2030/16-а визнано незаконними та скасовано п.п. 1 та 2 рішення виконавчого комітету Глобинської міської ради Полтавської області від 16.08.2016 № 173 «Про повторний розгляд заяв ФОП ОСОБА_3 від 07.08.2015 про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами». Зобов'язано виконавчий комітет Глобинської міської ради Полтавської області повторно розглянути заяви ОСОБА_3 від 07.08.2015 про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Центральна (Леніна) в м. Глобине в районі готелю «На висоті» та за адресою вул. Полтавський Шлях (Кірова) в районі зупинки «Свинокомплекс», та прийняти відповідне рішення /а.с.12-17/.

Рішенням Глобинської міської ради Полтавської області від 24.04.2018 № 113 "Про повторний розгляд заяв ФОП ОСОБА_3 від 07.08.2015 про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами" вирішено відмовити ФОП ОСОБА_3 у наданні дозволу на розміщення рекламних засобів по вул. Центральна в районі готелю "На висоті" у м. Глобине та по вул. Полтавський Шлях в районі автобусної зупинки "Свинокомплекс" у м. Глобине, у зв'язку із тим, що заяви подані не у відповідності з вимогами діючих "Правил розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах Глобинської міської ради", затверджених рішенням 17 сесії Глобинської міської ради 1 скликання № 6 від 02.02.2017; рекомендовано ФОП ОСОБА_3 повторно звернутись із заявами про надання дозволів на розміщення рекламних засобів по вул. Центральна та по вул. Полтавський шлях у м. Глобине у відповідності з вимогами діючих "Правил розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах Глобинської міської ради", затверджених рішенням 17 сесії Глобинської міської ради 1 скликання № 6 від 02.02.2017 /а.с. 11/.

Позивач не погодився з відмовою Глобинської міської ради Полтавської області у наданні дозволу на розміщення зовнішньої реклами, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися, суд виходить з наступного.

Згідно із підпунктом 13 пункту а) частини 1 статті 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 № 280/97 до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження) щодо надання дозволу в порядку, встановленому законодавством, на розміщення реклами.

Відповідно до статті 16 Закону України "Про рекламу" від 03.07.1996 № 270/96-ВР розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Розміщення зовнішньої реклами у межах смуги відведення автомобільних доріг здійснюється відповідно до цього Закону на підставі зазначених дозволів, які оформляються за участю центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами, або їх власників та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки дорожнього руху.

Зовнішня реклама повинна відповідати таким вимогам, зокрема, розміщуватись із дотриманням вимог техніки безпеки та із забезпеченням видимості дорожніх знаків, світлофорів, перехресть, пішохідних переходів, зупинок транспорту загального користування та не відтворювати зображення дорожніх знаків.

Забороняється розташовувати засоби зовнішньої реклами: на пішохідних доріжках та алеях; у населених пунктах на висоті менш ніж 5 метрів від поверхні дорожнього покриття, якщо їх рекламна поверхня виступає за межі краю проїжджої частини; поза населеними пунктами на відстані менш ніж 5 метрів від краю проїжджої частини.

Відповідно до пункту 34 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою КМУ від 29.12.2013 № 2067, зовнішня реклама повинна відповідати таким вимогам: розміщуватися з додержанням вимог техніки безпеки, зазначених у пунктах 38 - 41 цих Правил; розміщуватися із забезпеченням видимості дорожніх знаків, світлофорів, перехресть, пішохідних переходів, зупинок транспорту загального користування та не відтворювати зображення дорожніх знаків; освітлення зовнішньої реклами не повинно засліплювати учасників дорожнього руху, а також не повинно освітлювати квартири житлових будинків; фундамент наземної зовнішньої реклами, що виступає над поверхнею землі, може бути декоративно оформлений; на опорах наземної зовнішньої реклами, що розміщується вздовж проїжджої частини вулиць і доріг, за вимогою уповноваженого підрозділу Національної поліції наноситься вертикальна дорожня розмітка із світлоповертаючих матеріалів заввишки до 2 метрів від поверхні землі; нижній край зовнішньої реклами, що розміщується над проїжджою частиною вулиць і доріг, у тому числі на мостах, естакадах тощо, повинен розташовуватися на висоті не менш як 5 метрів від поверхні дорожнього покриття; у місцях, де проїжджа частина вулиці межує з цоколями будівель або огорожами, зовнішня реклама може розміщуватися в одну з фасадами будівель або огорожами лінію.

Пунктом 35 Правил передбачено, що Забороняється розташовувати рекламні засоби: на пішохідних доріжках та алеях, якщо це перешкоджає вільному руху пішоходів; у населених пунктах на висоті менш як 5 метрів від поверхні дорожнього покриття, якщо їх рекламна поверхня виступає за межі краю проїжджої частини.

Перелік обмежень та заборон щодо розміщення зовнішньої реклами, встановлений Законом України "Про рекламу" та Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, є вичерпним.

Як вбачається зі змісту спірного рішення ФОП ОСОБА_3 відмовлено у наданні дозволу на розміщення рекламних засобів по вул. Центральна в районі готелю "На висоті" у м. Глобине та по вул. Полтавський Шлях в районі автобусної зупинки "Свинокомплекс" у м. Глобине, у зв'язку із тим, заяви подані не у відповідності з вимогами діючих "Правил розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах Глобинської міської ради", затверджених рішенням 17 сесії Глобинської міської ради 1 скликання № 6 від 02.02.2017.

З цього приводу суд зазначає, що ФОП ОСОБА_3 подавалися заяви 07.08.2015, тобто на час подання вказаних заяв Правила розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах Глобинської міської ради", затверджені рішенням 17 сесії Глобинської міської ради 1 скликання № 6 від 02.02.2017, не діяли.

Згідно із статтею 58 Конституції України Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

На момент подачі вказані заяви відповідали вимогам Законів та інших нормативно-правових актів.

Таким чином, рішенням Глобинської міської ради Полтавської області від 24.04.2018 № 113 "Про повторний розгляд заяв ФОП ОСОБА_3 від 07.08.2015 про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами" відмовлено ФОП ОСОБА_3 у наданні дозволу на розміщення зовнішньої реклами з підстав, не передбачених Законом України "Про рекламу" та Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, у зв'язку із чим суд дійшов до висновку про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Глобинської міської ради від 24.04.2018 № 113 "Про повторний розгляд заяв ФОП ОСОБА_3 від 07.08.2015 про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами".

Щодо позовної вимоги про зобов'язання Виконавчого комітету Глобинської міської ради видати дозволи на розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Центральна (Леніна) в м. Глобине в районі готелю "На висоті" та за адресою: вул. Полтавський Шлях (Кірова) в районі зупинки "Свинокомплекс" суд зазначає наступне.

Згідно Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Здійснюючи судочинство Європейський суд неодноразово аналізував наявність, межі, спосіб та законність застосування дискреційних повноважень національними органами, їх посадовими особами. Зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини від 17 грудня 2004 року у справі «Педерсен і Бодсгор проти Данії» зазначено, що здійснюючи наглядову юрисдикцію, суд, не ставлячи своїм завданням підміняти компетентні національні органи, перевіряє, чи відповідають рішення національних держаних органів, які їх винесли з використанням свого дискреційного права, положенням Конвенції та Протоколів до неї.

Суд є правозастосовчим органом та не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень.

Так, за своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства, повноваження відповідача щодо надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу, в даному випадку - виконавчого органу Глобинської міської ради.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про зобов'язання виконавчого комітету Глобинської міської ради повторно розглянути заяви ОСОБА_3 від 07.08.2015 про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Центральна (Леніна) в м. Глобине в районі готелю "На висоті" та за адресою вул. Полтавський Шлях (Кірова) в районі зупинки "Свинокомплекс" з урахуванням висновків суду.

Стосовно позовних вимог ФОП ОСОБА_3 в частині визнання протиправними дій щодо відмови у наданні дозволів на розміщення рекламних засобів, то суд вважає, що вказані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки оскаржувані дії не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для позивача жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов'язків, правові наслідки для позивача створює саме рішення про відмову у наданні дозволів на розміщення рекламних засобів.

Щодо заявленої моральної шкоди слід зазначити, що відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Порядок відшкодування моральної шкоди визначений в статті. 23 Цивільного кодексу України, відповідно до якої особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Разом з тим, позивачем не надано обґрунтованих пояснень щодо стягнень моральної шкоди, не зазначено в чому полягає ця шкода, чим підтверджується факт її заподіяння, яких саме моральних (душевних/психічних) страждань він зазнав від дій відповідача, не надано детальний розрахунок моральної шкоди на суму 60 000 грн.

Отже, позовні вимоги про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Стосовно клопотання про встановлення судового контролю суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Тобто, даною нормою передбачено право, а не обов'язок суду щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

На даний час у суду відсутні підстави вважати, що виконавчий комітет Глобинської міської ради не виконуватиме чи ухилятиметься від виконання судового рішення у даній справі.

Крім того, позивачем не аргументовано підстави застосування судового контролю у цій справі.

Таким чином, клопотання позивача про зобов'язання виконавчий комітет Глобинської міської ради подати у дванадцятиденний строк, з дня набрання рішення законної сили, звіт про виконання судового рішення - задоволенню не підлягає.

Відповідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Таким чином, оскільки належними та допустимими доказами відповідач, як суб'єкт владних повноважень на якого покладено обов'язок щодо доказування, не довів правомірності власних дій, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Відтак, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 39000, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) до Виконавчого комітету Глобинської міської ради (вул. Центральна, 285, м. Глобине, Полтавська область, 39000, код ЄДРПОУ 04382056) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Глобинської міської ради від 24.04.2018 № 113 "Про повторний розгляд заяв ФОП ОСОБА_3 від 07.08.2015 про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами".

Зобов'язати виконавчий комітет Глобинської міської ради повторно розглянути заяви ОСОБА_3 від 07.08.2015 про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Центральна (Леніна) в м. Глобине в районі готелю "На висоті" та за адресою вул. Полтавський Шлях (Кірова) в районі зупинки "Свинокомплекс" з урахуванням висновків суду.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 06 серпня 2018 року.

Суддя А.Б. Головко