Постанова № 75901352, 16.08.2018, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/6532/17

Номер провадження 1-кп/333/129/18

У Х В А Л А

м. Запоріжжя 16 серпня 2018 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: суддя Фунжий О.А., за участю секретаря судового засідання Лященко В.А., прокурора Кравця С.Ю., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 43, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця селища Архангельське, Високопільського району, Херсонської області, громадянина України, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, селище Архангельське, вул. Кірова, 91, раніше судимого,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, 185 ч. 3, 186 ч.2, ст.190ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, ОСОБА_4 – у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, 185 ч. 3, 186 ч.2, 190 ч.2 КК України.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув’язнення. До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При розгляді питання про доцільність продовження тримання обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4 під вартою суд враховує наступне.

Згідно зі ст. 176 ч.4 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

В судовому засіданні прокурором заявлено усне клопотання про продовження обвинуваченим строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартої. Клопотання прокурора мотивовано тим, що ОСОБА_3, будучи неодноразово судимим, обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_4, будучи неодноразово судимим, обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч. 2, 190 ч.2 КК України, існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисниками обвинувачених заявлено клопотання про зміну обвинуваченим запобіжного заходу на домашній арешт. Клопотання мотивовані тим, що ОСОБА_3, ОСОБА_4. тривалий час утримуються під вартою, судовий розгляд справи триває, обвинувачені мають постійне місце проживання.

Клопотання прокурора підлягає задоволенню, клопотання захисників не підлягають задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4 спливає 5 вересня 2018 р. До цього часу завершити розгляд провадження не надається можливим в зв’язку з особливою складністю провадження, яка полягає у необхідності дослідження значної кількості інкримінованих обвинуваченим епізодів вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно зі ст. 177 ч.2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Відповідно до ст. 183 ч.2 п.5 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, зокрема, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи, що ОСОБА_3, будучи раніше судимим, обґрунтовано підозрюються у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, існують ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою є доцільним та обґрунтованим.

Враховуючи, що ОСОБА_4, будучи раніше судимим, обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, існують ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою є доцільним та обґрунтованим.

Доводи захисників про можливість зміни обвинуваченим запобіжного заходу на домашній арешт суд не приймає до уваги, оскільки обвинувачені зареєстровані у Херсонській області, постійного місця проживання у м. Запоріжжі не мають, соціальні зв’язки у них відсутні, вони не працюють, знаходячись на свободі можуть переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Викладене є підставою для задоволення клопотання прокурора про продовження тримання обвинувачених під вартою та відмови у задоволені клопотання захисників про зміну обвинуваченим запобіжного заходу.

Керуючись ст. 177-178, 183, 331 КПК України, суд

У х в а л и в :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених під вартою задовольнити.

У задоволені клопотань захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зміну обвинуваченим запобіжного заходу відмовити.

Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4 – тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, продовжити по 16 жовтня 2018 р. включно.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Фунжий