Постанова № 75901199, 15.08.2018, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/943/18

Провадження № 3/316/279/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2018 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщення суду в м. Енергодарі адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №240083, гр..ОСОБА_2, керуючи 23.05.2018 року о 18 годині 15 хвилин автомобілем «HYUNDAI ACCENT» державний номерний знак: АР4920АХ, рухаючись по пр. Будівельників в м. Енергодарі на перехресті з вул. Молодіжна проїхав на забороняючий сигнал світлофора (червоний) та здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110307» державний номерний знак: АР7157АТ, який рухався на зелений сигнал світлофору. В наслідок ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав, автомобілям завдано механічних ушкоджень, чим порушив п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв або клопотань про відкладення слухання справи до суду не надав. Повідомлявся судом рекомендованою поштовою кореспонденцією «Укрпошта» за адресою місця проживання зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення яка співпадає із адресою зазначеною у письмових поясненнях ОСОБА_2, однак до суду повернулися поштові конверти з відміткою «Укрпошти», які свідчать про їх неотримання ОСОБА_2 Крім того, про необхідність явки до Енергодарського міського суду ОСОБА_2 був повідомлений, що підтверджується підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серія БД №240083, як і підписом в графі про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи (а.с.2).

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що стаття 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи у суді та повинен був вживати заходів щоб дізнатись про стан розгляду справи, однак зазначений обов’язок проігнорував, суд вважає, що ОСОБА_1 неналежно здійснює свої процесуальні права та обов'язки, що призводить до затягування судового розгляду даної справи, строки розгляду якої, обмежено законодавством, у зв’язку з зазначеним, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних по справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Обставин, що виключають провадження у справі відповідно до ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення та адміністративну відповідальність відповідно до ст.17-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення - не встановлено.

Згідно ст.68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення стаття 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначає будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 інкримінується порушення ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно змісту п.8.7 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (із змінами) - (далі - ПДР), світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали.

В п.8.7.3 ПДР зазначено значення сигналів світлофорів.

Так, п.8.7.3 «е» ПДР зазначено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

У своїх письмових поясненнях (а.с.4), ОСОБА_1 зазначив про не порушення ним сигналу світлофора, однак зазначене спростовується письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 (а.с.3), письмових пояснень ОСОБА_4 (а.с.5), рапортом працівника поліції (а.с.6) та Схемою дорожньої транспортної пригоди (а.с.9) – доданих до протоколу про адміністративне правопорушення та самим протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2). Крім того, зазначеними доказами а також фото таблицею (а.с.10-11) встановлено пошкодження транспортних засобів в наслідок Дорожньої транспортної пригоди. Доказів завдання тілесних ушкоджень потерпілому – матеріали справи не містять.

Отже, з досліджених доказів встановлено порушення ОСОБА_1 п.8.7.3 «е» ПДР, яке призвело також до завдання технічних пошкоджень транспортним засобам, а отже дії ОСОБА_1 призвели до порушення ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- Сабірова В.Е. вірно кваліфіковано за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - доведена та підтверджується сукупністю досліджених доказів, у зв’язку з чим ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч.1 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно змісту ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі, суд має право не враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому, при накладення стягнення, суд, враховуючи вищезазначене та відсутність інвалідності або інших умов, які б виключали адміністративну відповідальність або впливали на обсяг адміністративної відповідальності, завдання механічних пошкоджень транспортному засобу потерпілого, мету накладення адміністративного стягнення передбачену ст.23 Кодексу України про адміністративні правопорушення та вважає необхідним піддати правопорушника адміністративному стягненню в рамках санкції ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Також, згідно приписів ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У зв’язку з тим, що суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, з нього також підлягає стягненню розмір судового збору на користь держави, який з урахуванням ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік», становить суму у 352 гривні 40 копійок.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 23, 33, 40-1, 124, 283, 284, 287-289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер суду не відомий) у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 352 (трьохсот п’ятдесяти двох) гривень 40 (сорока) копійок - на користь держави (одержувач платежу: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 31211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, п.5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.О. Вільямовська